---
titulo: "Z., M. C. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/08/2009
fuero: Constitucional y procesal y constitucional  y  procesal penal y procesal y penal y procesal y penal y constitucional y procesal y penal y constitucional y penal
numero: 9090167
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0909-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/z-m-c-c-s-cf7da7fa-0fc5-4803-a94f-4ceaffa88222
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Z., M. C. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/08/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Z., M. C. c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 05/08/2009  
- **ID SAIJ:** FA09090167  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0909-0ots-eupmocsollaf  
- **Magistrados:** Falistocco, Spuler, Erbetta (por sus fundamentos), Gutiérrez, Netri (por sus fundamentos)  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)  
- **Fuero:** Constitucional – Procesal Penal – Penal  
- **Materia:** Recurso de inconstitucionalidad – Infracción art. 173 inc. 3 CP (estafa)

## Tags para análisis posterior
materia: penal-procesal penal-constitucional  
contingencia: violación principio de congruencia, defensa en juicio, nulidad de acusación  
hechos clave: indagatoria sin elementos de estafa, acusación fiscal los agregó  
normas: art. 173 inc. 3 CP, art. 4 inc. c) ley 6898 Santa Fe, art. 8.2.b CADH  
doctrina: congruencia exige identidad fáctica esencial; iura novit curia no permite ampliar hechos  
resultado: procedente recurso – casa resolución confirmatoria de rechazo de nulidad  
parte favorecida: imputada (Z., M.C.)  
parte perjudicada: acusación (Ministerio Público Fiscal)  
fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
- Z. fue imputada por falsedad ideológica y estafa (art. 173 inc. 3 CP).  
- En su declaración indagatoria no se mencionaron elementos típicos de estafa (ardid, engaño, perjuicio patrimonial).  
- La acusación fiscal (requisitoria de elevación a juicio) incorporó esos elementos, ampliando la base fáctica.  
- La defensa planteó nulidad por violación del principio de congruencia y defensa en juicio.  
- El tribunal de grado rechazó la nulidad; la Cámara confirmó. Z. interpuso recurso de inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
- ¿Existe violación del principio de congruencia cuando la acusación fiscal incluye hechos (elementos de estafa) no intimados en la indagatoria?

## Decisión y resultado
- **La CSJ Santa Fe declaró procedente el recurso.**  
- Dejó sin efecto la resolución que confirmó el rechazo de la nulidad y ordenó nuevo pronunciamiento.  
- Fundó: la ampliación fáctica (ardid, engaño, perjuicio) excedió el mero cambio de calificación; afectó el derecho de defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de congruencia exige identidad fáctica esencial entre indagatoria, acusación y sentencia.  
- El cambio de calificación jurídica (iura novit curia) es admisible, pero no la incorporación de nuevos hechos esenciales.  
- La falta de intimación concreta de dichos elementos vicia la acusación y vulnera la defensa en juicio (art. 8.2 CADH).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el imputado (o su defensa) en casos donde:  
- La acusación introduzca hechos no contenidos en la indagatoria.  
- Se alegue violación del principio de congruencia.  
- Se invoque nulidad de actos procesales por afectación al derecho de defensa.

**DESFAVORABLE** para la acusación que amplíe la plataforma fáctica sin nueva indagatoria.

Útil para argumentar que el simple cambio de calificación no justifica introducir hechos nuevos.

## Cita sugerida
*Z., M. C. c/ s/*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/08/2009, SAIJ FA09090167. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0909-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Z., M. C. c/  s/, SAIJ, 05/08/2009, 9090167.