---
titulo: "Z., M. y otro c/ Citibank N.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 18/03/2005
fuero: Constitucional
numero: 5982372
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-2895-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/z-m-y-otro-c-citibank-n-a-s-04566ff9-71f6-499c-baf5-50d83695279b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Z., M. y otro c/ Citibank N.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 18/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** No especificado (ID SAIJ: FA05982372)
- **Carátula:** Z., M. y otro c/ Citibank N.A. s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha:** 18/03/2005
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Nacional
- **Fuero:** Comercial (etiquetado como CONSTITUCIONAL en metadatos, pero el contenido es comercial/consumidor)
- **Magistrados:** Carlos Viale (voto), Isabel Míguez y Julio J. Peirano (adhesión)
- **Fuente:** SAIJ | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-273-2895-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos bancarios`, `defensa del consumidor`, `contingencia: inclusión en Veraz`, `hechos clave: cierre telefónico no efectivizado`, `cargos unilaterales del banco`, `falta de envío de resúmenes`, `normas: art. 135 CPCC`, `doctrina: presunciones judiciales`, `parte débil del contrato`, `carga probatoria dinámica`, `resultado: favorable al consumidor`, `parte favorecida: actor`, `parte perjudicada: banco`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores solicitaron telefónicamente el cierre de su cuenta corriente en 1996. El banco no lo hizo y continuó aplicando cargos unilaterales (custodia, cheques) sin movimientos del cliente por casi tres años. Ante el impago, el banco reportó a los actores al BCRA y a Veraz. Los actores demandaron daños y perjuicios.

## Cuestión jurídica
Determinar la responsabilidad del banco por no cerrar la cuenta ante el pedido telefónico del cliente y por aplicar cargos sin contraprestación, afectando su historial crediticio.

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la sentencia de primera instancia que **hizo lugar a la demanda**. Costas sin cargo por falta de actividad de la contraparte.

## Doctrina / criterio relevante
- La falta de entrega de copia del contrato bancario (de adhesión) deja al consumidor desprotegido como parte débil; el banco no puede invocar cláusulas de ese formulario.
- La carga probatoria se invierte: el banco debió probar el envío de resúmenes y la existencia de movimientos del cliente (art. 135 inc. 5 CPCC). Al no hacerlo, operan presunciones graves, precisas y concordantes a favor del consumidor.
- La práctica telefónica de contratación bancaria es habitual y debe ser reconocida por el banco.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el consumidor que alega solicitud de cierre de cuenta no cumplida por el banco, con inclusión en Veraz.
- **DESFAVORABLE** para el banco demandado en un caso análogo donde no demuestre cumplimiento de sus obligaciones de información y cierre.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra contratos bancarios telefónicos, falta de entrega de copia del contrato o cargos unilaterales sin movimientos.

## Cita sugerida
*Z., M. y otro c/ Citibank N.A. s/ daños y perjuicios* (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 18/03/2005, ID SAIJ FA05982372, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-273-2895-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Z., M. y otro c/ Citibank N.A. s/, SAIJ, 18/03/2005, 5982372.