---
titulo: "Zabaletta, Juan Daniel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 09/06/1992
fuero: Procesal penal y administrativo y procesal penal  y  administrativo y procesal penal
numero: 92163912
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-219-3612-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zabaletta-juan-daniel-c-s-c0b35369-7d1d-47cb-8d4f-02d480a00fab
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zabaletta, Juan Daniel c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 09/06/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ZABALETTA, JUAN DANIEL c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Córdoba
- **Fecha**: 09/06/1992
- **Magistrados**: FUNES, GILARDONI, MALLIA BRESOLI
- **Fuente**: SAIJ, ID: FA92163912
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-219-3612-9ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Procesal Penal / Administrativo
- **Ámbito**: Local

## Tags para análisis posterior
Materia: facultades disciplinarias judiciales; contingencia: sanción disciplinaria a auxiliares de justicia; hechos clave: abogado omitió deber de honestidad en su parcialidad; normas: facultad de coercio/imperium; doctrina: naturaleza administrativa de la potestad sancionatoria; resultado: declarativo doctrinal (no se individualiza parte); parte favorecida: tribunal/juez; parte perjudicada: abogado/auxiliar; fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del expediente. El fallo expone un **caso hipotético o principio general** sobre la facultad disciplinaria de los jueces hacia magistrados inferiores, funcionarios, empleados, auxiliares y particulares. Se vincula con el deber del abogado de actuar con honestidad en su parcialidad y no engañar al tribunal.

## Cuestión jurídica
Si la potestad sancionatoria del juez es de naturaleza penal o administrativa, y si requiere juicio previo y prohibición de retroactividad.

## Decisión y resultado
**No hay decisión concreta** sobre un caso particular. El tribunal expone doctrina:
1. La facultad sancionatoria es **administrativa**, no penal.
2. Por tanto: (a) puede tener efecto retroactivo; (b) no requiere juicio previo.
3. El abogado debe ser **parcial pero honesto**; engañar al juez contradice su rol de auxiliar.

## Doctrina / criterio relevante
- La **coercio/imperium** es inherente a la jurisdicción. Todo juez, sin importar jerarquía, es sujeto activo. Sujetos pasivos: magistrados inferiores, funcionarios, empleados, auxiliares y particulares.
- La sanción disciplinaria es **administrativa**, no penal, lo que permite retroactividad y aplicación sin juicio previo formal.
- El abogado debe ser parcial (defender a su cliente) pero honesto (no engañar al juez). La imparcialidad es solo del juez.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: FAVORABLE para el juez/tribunal** (fortalece potestad sancionatoria sin garantías penales).
**DESFAVORABLE para abogados/auxiliares** (amplía facultad sancionadora sin juicio previo y con posible retroactividad).
**Señales**: si un abogado fue sancionado disciplinariamente sin proceso previo, este fallo apoya la validez de la sanción. Si el sancionado alega violación al debido proceso (art. 18 CN), el fallo es desfavorable a esa defensa.

## Cita sugerida
ZABALETTA, JUAN DANIEL c/ s/, Cám. Apel. Penal Córdoba, Sala C, 09/06/1992, SAIJ FA92163912, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-219-3612-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Zabaletta, Juan Daniel c/  s/, SAIJ, 09/06/1992, 92163912.