Zadicoff Victor F. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Zadicoff, Víctor F. s/ pedido de quiebra promovido por Szewkies, Eliezer J.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (Sala C, en pleno)
• Fecha: 30/05/1986
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
• Magistrados: May.: Alberti, Ramírez, Jarazo Veiras, Anaya, Arecha, Caviglione Fraga, Cuartero, Míguez de Cantore, Quintana Terán, Viale. – Disid.: Morandi, Williams, Guerrero, Garzón Vieyra.
• ID SAIJ: FA86130000 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0316-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursal/quiebras contingencia: pedido de quiebra por acreedor hechos clave: mora como hecho revelador normas: ley 19.551 arts. 86 inc.2, 90, 91, 100; Cód. Civil art. 622 doctrina: establecimiento de mora en trámite sumario resultado: afirmativo con disidencias parte favorecida: acreedor peticionante parte perjudicada: deudor presunto insolvente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Pedido de quiebra fundado en mora (art. 86 inc.2, ley 19.551). El deudor se presentó alegando hallarse in bonis. La cuestión plenaria fue: para que el deudor demuestre hallarse en fondos mediante depósito, ¿corresponde establecer la oportunidad de la mora a fin de ponderar el débito reajustado más intereses?

Cuestión jurídica

Determinar si en el trámite sumario del pedido de quiebra debe fijarse la fecha de mora para cuantificar el monto a depositar por el deudor, sin lesionar la prohibición de juicio de antequiebra (art. 91 in fine).

Decisión y resultado

Mayoría (10 votos): Respuesta afirmativa. Debe establecerse la fecha de mora sumariamente (no definitiva) desde el inicio, para juzgar la existencia del hecho revelador y ponderar el depósito (capital reajustado + intereses). Se deja sin efecto la sentencia recurrida. Disidencia (4 votos): Respuesta negativa. Fijar la mora con exactitud desnaturaliza el proceso, introduce un juicio de conocimiento vedado y confunde cesación de pagos (estado patrimonial) con incumplimiento.

Doctrina / criterio relevante

• Regla mayoritaria: Para juzgar la mora como hecho revelador y determinar el monto a depositar (arg. art. 100, ley 19.551), el peticionante debe alegar y acreditar sumariamente la fecha de mora antes de la citación del art. 91. La decisión es provisoria, no precluye el contradictorio posterior.
• Regla disidente: No cabe discutir la mora en el pedido de quiebra porque no hay juicio de antequiebra; el deudor desvirtúa la cesación de pagos depositando el capital nominal, sin actualización ni intereses. La cuantía del crédito se define en la verificación.

Señales para favorabilidad

• Favorable al acreedor: Permite fijar la mora sumariamente y exigir al deudor el depósito del capital reajustado con intereses, lo que dificulta que el deudor demuestre estar in bonis. Útil si se sostiene que el deudor debe pagar el valor real de la deuda.
• Desfavorable al deudor: La mayoría le impone una carga más onerosa para desvirtuar la cesación de pagos.
• Mixto/Neutral: El fallo no define la cuestión de fondo (mora cierta) sino el procedimiento. Sirve para argumentar a favor o en contra de la admisibilidad de la discusión sobre reajuste en sede de quiebra.

Cita sugerida

CNCom., en pleno, "Zadicoff, Víctor F. s/ pedido de quiebra", 30/05/1986, ID SAIJ FA86130000, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0316-8ots-eupmocsollaf