Zago, Juan Carlos y Otro c/ Gomez Vda. de Salomon Silvia del Valle y Otra s/ (SAIJ, 22/04/2002)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA02220081 (ID SAIJ)
Carátula: ZAGO, JUAN CARLOS Y OTRO c/ GOMEZ VDA. DE SALOMON SILVIA DEL VALLE Y OTRA s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 22/04/2002
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: Civil-Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: Nuñez, Bruchman de Beltrán, Contato
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: resolución contractual - repetición de pago - fuero de atracción sucesorio contingencia: jurisdicción - competencia hechos clave: acción contra herederos - indivisión hereditaria normas: art. 3284 inc. 4 CC - art. 4 CPC doctrina: sucesión indivisa no es persona jurídica - herederos continuadores - fuero de atracción de acciones personales resultado: no surge del texto parte favorecida: no determinado parte perjudicada: no determinado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se transcriben los hechos concretos del caso. El fallo contiene sumarios sobre los deberes del juez (no puede suplir negligencia de partes) y sobre el fuero de atracción sucesorio: las acciones personales contra el causante, antes de la división de la herencia, deben tramitar ante el juzgado del sucesorio (art. 3284 inc. 4 CC y art. 4 CPC). La pretensión original es resolución de contrato por incumplimiento y repetición de pago, dirigida contra herederos.

Cuestión jurídica

Determinar si la acción personal de un acreedor del difunto, antes de la partición hereditaria, es atraída por el fuero de atracción del juicio sucesorio.

Decisión y resultado

El texto no explicita la decisión concreta del tribunal. Los sumarios indican que el tribunal sostenía la doctrina del fuero de atracción, sugiriendo que la acción debía radicarse en el sucesorio. No se indica qué parte resultó favorecida o perjudicada.

Doctrina / criterio relevante

La sucesión indivisa no es persona jurídica; los herederos son continuadores del causante y su patrimonio se transmite sin intervalo.
Las facultades instructorias del juez no pueden vulnerar el derecho de defensa ni suplir la negligencia de las partes.
Las acciones personales de acreedores del difunto, antes de la división de la herencia, son atraídas por el fuero sucesorio (art. 3284 inc. 4 CC y art. 4 CPC).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga la competencia del juez del sucesorio frente a una acción personal contra herederos.
Desfavorable para quien pretenda litigar ante un juez distinto del sucesorio antes de la partición.
Mixto si se analiza la doctrina sobre deberes del juez: no puede suplir negligencia, pero tiene facultades instructorias limitadas.
No relacionado si el caso futuro no involucra fuero de atracción sucesorio.

Cita sugerida

ZAGO, JUAN CARLOS Y OTRO c/ GOMEZ VDA. DE SALOMON SILVIA DEL VALLE Y OTRA s/ – Cám. Apel. Civ. Com. Santiago del Estero, Sala C, 22/04/2002 – ID SAIJ FA02220081 – URL

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.