ZAKARIAN, Jorge J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA97060349
• Carátula: ZAKARIAN, Jorge J. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
• Sala/Instancia: Sala I (C)
• Fecha: 07/07/1997
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Materia: Defraudación
• Magistrados: Rivarola, Donna
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0607-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

defraudación retención indebida automotor intimación fehaciente abuso de confianza art.173 inc.2 CP plazo restitutorio carta documento responsabilidad penal tenencia ilegítima sobreviniente

Hechos y conflicto

La denunciante entregó su automóvil a un amigo (Zakarian) para un viaje de 10 días, basado en una estrecha amistad. Vencido el plazo sin restitución, la damnificada intimó mediante carta documento para que devolviera el vehículo en 24 horas. La restitución ocurrió varios días después de esa intimación. Se imputó defraudación por retención indebida (art. 173 inc. 2 CP).

Cuestión jurídica

Si la conducta de no restituir el automóvil después de la intimación fehaciente y dentro de un plazo razonable encuadra en el tipo penal de retención indebida, aun cuando la entrega inicial fue legítima por una relación de confianza.

Decisión y resultado

Resultado: Confirma la calificación legal (defraudación por retención indebida).
Parte favorecida: La víctima (denunciante).
Parte perjudicada: El imputado (Zakarian).

Doctrina / criterio relevante

• El tipo penal del art. 173 inc. 2 CP se configura por la omisión de restituir o la negativa a restituir una cosa mueble entregada legítimamente, una vez que el tenedor es intimado fehacientemente.
• La intimación fehaciente (carta documento con plazo de 24 horas) transforma en ilícita la continuación de la tenencia, incluso si la entrega inicial fue lícita por amistad.
• En materia civil, ante ausencia de plazo convenido, la simple interpelación del titular obliga al tenedor a devolver la cosa; el incumplimiento con demora ponderable es relevante penalmente.
• El abuso de confianza previo no excluye la tipicidad si luego se incumple la obligación de restituir ante intimación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima: Afirma que la intimación fehaciente es suficiente para generar responsabilidad penal por retención indebida, incluso si la entrega fue voluntaria y sin plazo.
• Desfavorable para el tenedor: Cualquier demora en restituir después de intimación fehaciente puede configurar el delito.
• Mixto: Útil para discutir si existió plazo convenido o si la intimación fue suficientemente clara. También relevante para analizar la “transformación” de tenencia legítima en ilícita.
• No relacionado: Casos sin intimación fehaciente o con plazos previamente acordados y cumplidos.

Cita sugerida

ZAKARIAN, Jorge J. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 07/07/1997 – SAIJ FA97060349, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0607-9ots-eupmocsollaf