ZALAZAR, Hernan c/ MERCADO, Elva s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. nº 254.068/09 (principal) y Expte. nº 245.912/08 (cautelar); Cam 296.047/10 y Cam 296.070/10 (Sala Quinta)
• Carátula: ZALAZAR, Hernan c/ MERCADO, Elva - Sumario Daños y Perjuicios por Accidente de Tránsito
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta
• Fecha: 12 de mayo de 2010
• Jurisdicción: Salta (Argentina)
• Fuero: Procesal Civil
• Magistrados: O. Koehle y M. D'Jallad
• Fuente: SAIJ – ID FA10170467 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-764-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: medidas cautelares hechos clave: embargo preventivo, nulidad de acto procesal, caducidad de cautelar, ratificación tácita, cómputo de plazos normas: arts. 169, 207 CPCC (Salta) doctrina: saneamiento de nulidad por ratificación, finalidad del acto, nulidad no procede por mero prurito formal resultado: mixto parte favorecida: actor en nulidad; demandada en caducidad parte perjudicada: actor en caducidad; demandada en nulidad fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (Zalazar) solicita embargo preventivo contra demandada (Mercado) en expediente cautelar. El escrito de solicitud no está firmado por el actor, solo por su abogado. La medida se traba el 5/12/2008. Posteriormente, el actor ratifica lo actuado (31/3/2009) y el juzgado tiene presente (3/4/2009). La demandada toma conocimiento del embargo el 22/12/2008. El 18/6/2009, la demandada plantea nulidad por inexistencia del escrito y, en expediente principal, caducidad de la cautelar (art. 207 CPCC). El juez de primera instancia hace lugar a ambos incidentes. Actor apela ambos.

Cuestión jurídica

1. ¿Es procedente declarar la nulidad del escrito de solicitud de medida cautelar por falta de firma del actor, cuando este ratificó posteriormente y la contraria consintió los actos?
2. ¿El plazo de caducidad del art. 207 CPCC (30 días para iniciar demanda) se computa desde la traba de la medida o desde el conocimiento del embargante?

Decisión y resultado

• Nulidad: Se revoca la sentencia de fs. 38/39 y se rechaza el planteo de nulidad. Costas a la demandada. Favorable al actor.
• Caducidad: Se confirma la sentencia de fs. 55/56 que declaró la caducidad de la medida cautelar. Costas al actor. Desfavorable al actor.

Por lo tanto, resultado mixto.

Doctrina / criterio relevante

• La ratificación de un acto procesal irregular (escrito sin firma del parte) por quien debió suscribirlo, efectuada antes de cualquier impugnación, sanea la nulidad si la contraria ha consentido expresa o tácitamente (art. 169 CPCC y doctrina de la Sala).
• La nulidad no procede por la nulidad misma; debe acreditarse perjuicio concreto y finalidad del acto.
• El plazo de caducidad del art. 207 CPCC se computa desde la traba efectiva de la medida (5/12/2008) y no desde el conocimiento del embargante. La redacción legal es clara y no admite interpretación en contrario.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien obtiene la nulidad de actos procesales solo si existe perjuicio concreto y falta de ratificación; desfavorable para quien impugna tardíamente actos que fueron consentidos.
• Desfavorable para quien pretende discutir el cómputo del plazo de caducidad del art. 207 CPCC fuera de la oportunidad procesal; favorable para quien denuncia caducidad cuando la demanda se presenta después de 30 días de la traba.
• Útil para analogía en casos de medidas cautelares previas al proceso y nulidades por defectos formales.

Cita sugerida

ZALAZAR, Hernan c/ MERCADO, Elva – Sumario Daños y Perjuicios por Accidente de Tránsito, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta, 12/05/2010, Expte. nº 254.068/09 y 245.912/08 (SAIJ FA10170467).