---
titulo: "Zalazar, Pedro c/ I.p.h.   S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 23/03/1992
fuero: Procesal
numero: 92040532
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-235-0402-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zalazar-pedro-c-i-p-h-s-a-s-4003039e-ca45-47b7-925a-5029c303af8a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zalazar, Pedro c/ I.p.h.   S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 23/03/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ZALAZAR, PEDRO c/ I.P.H. S.A. s/ ACCIDENTE – ACCIÓN CIVIL
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
- **Fecha:** 23/03/1992
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal – Laboral
- **Magistrados:** Lasarte, Guibourg (en disidencia), Moroni
- **Fuente:** SAIJ – ID FA92040532
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-235-0402-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo - honorarios` `contingencia: regulación de honorarios` `hechos clave: base regulatoria - reclamo irrazonable` `normas: art. 17 ley 24028, art. 38 LO, art. 58 CPCCN` `doctrina: valor hora del juez como referencia - reclamo irrazonable` `resultado: mixto` `parte favorecida: abogados (en reclamos razonables)` `parte perjudicada: abogados (en reclamos irrazonables)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El caso trata la regulación de honorarios de abogados en un proceso por accidente de trabajo. El conflicto es cómo determinar la base regulatoria cuando el monto del reclamo puede ser irrazonable. Se discute el alcance del art. 17 de la ley 24.028, que prohíbe tomar como base el monto del reclamo, condena o conciliación en procesos por accidente, ordenando valorar solo los trabajos realizados.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 17 ley 24.028: ¿prohíbe de forma absoluta usar el monto del reclamo como base regulatoria, o solo cuando el reclamo es irrazonable? ¿Cómo deben regularse los honorarios en acciones por accidente de trabajo?

## Decisión y resultado
El tribunal (con disidencia de Guibourg) sostiene que el art. 17 no contiene una prohibición universal y absoluta. Solo opera frente a reclamos irrazonables. En reclamos razonables, el juez puede usar el monto del reclamo como base regulatoria, conjugándolo con la cantidad y calidad de los trabajos. También admite tomar como referencia el valor hora del juez (art. 58 CPCCN) como punto de partida. **Resultado mixto**: el fallo favorece a los abogados en general al no vedar el monto como base, pero los perjudica si el reclamo es irrazonable, pues allí la prohibibilidad se impone.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 17 ley 24.028 robustece las facultades judiciales frente a reclamos irrazonables, pero no impide usar el monto del reclamo como base regulatoria cuando el reclamo es razonable.
- Un reclamo es irrazonable cuando sus fundamentos son intrínsecamente incompatibles con la pretensión.
- El juez puede regular un porcentaje inferior al legal o emplear como base el “monto serio” para conjurar el daño en costas.
- El valor hora del juez (art. 58 CPCCN) puede usarse como referencia, no como tarifa uniforme.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para abogados que litigan reclamos razonables (permite usar monto del reclamo como base).
- **DESFAVORABLE** para abogados que litigan reclamos irrazonables (impide usar ese monto y obliga a valorar solo trabajos).
- **MIXTO** según la naturaleza del reclamo concreto.

## Cita sugerida
“Zalazar, Pedro c/ I.P.H. S.A. s/ Accidente – Acción Civil”, CNAT, Sala III, 23/03/1992, SAIJ FA92040532, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-235-0402-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Zalazar, Pedro c/ I.p.h.   S.A. s/, SAIJ, 23/03/1992, 92040532.