Zambrana Mario Arellano y otro c/ B.C.R.A. y otro s/ (SAIJ, 19/05/1998)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA98100313
Carátula: Zambrana Mario Arellano y otro c/ B.C.R.A. y otro s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
Fecha: 19/05/1998
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Bancario-Administrativo (Federal)
Magistrados: Licht, Buján, Coviello
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0018-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: responsabilidad del Banco Central; intervención cautelar de entidades financieras; carga de la prueba
Contingencia: reclamación de daños por actuación del BCRA durante intervención
Hechos clave: no se detallan hechos concretos; se resuelve en abstracto la responsabilidad
Normas: art. 24 ley 22.529; art. 58 ley 19.550; arts. 1112 y 1113 CC; art. 53 ley 21.526 (modif. ley 22.529)
Doctrina: el interventor desplaza órganos sociales; el BCRA no responde solidariamente por obligaciones de la entidad; carga probatoria del actor por falta de servicio o culpa del dependiente
Resultado: no surge del texto si se hizo lugar o no a la demanda; se fijan criterios jurídicos sobre responsabilidad
Parte favorecida: no surge explícitamente (doctrina favorable al BCRA)
Parte perjudicada: no surge explícitamente
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos particulares en los sumarios. El conflicto versa sobre la responsabilidad del Banco Central de la República Argentina (BCRA) por daños presuntamente causados durante una intervención cautelar de una entidad financiera. La pretensión del actor es atribuirle responsabilidad solidaria por las obligaciones de la entidad intervenida. El BCRA se defiende alegando que actúa como órgano de control y no como sujeto obligado directo.

Cuestión jurídica

Determinar si el BCRA, durante una intervención cautelar dispuesta conforme al art. 24 de la ley 22.529, responde solidariamente por las obligaciones de la entidad intervenida, y cuál es la carga de la prueba en materia de responsabilidad estatal (falta de servicio o responsabilidad indirecta por el hecho del dependiente).

Decisión y resultado

El tribunal (voto del juez Buján) establece que:

El BCRA no asume responsabilidad solidaria pasiva por los actos de la intervención; estos obligan solo a la persona jurídica intervenida (art. 58 LSC).
El BCRA puede responder por daños derivados de un cumplimiento irregular de sus funciones de administración diligente (art. 53 in fine ley 21.526), pero no es el sujeto responsable de las obligaciones contraídas por la entidad.
Si la responsabilidad se funda en el art. 1112 CC, el actor debe individualizar y probar concretamente el ejercicio irregular de la función. Si se funda en el art. 1113 CC (responsabilidad indirecta), debe probar la culpa del agente.

No se consigna el sentido concreto de la sentencia (si se admitió o rechazó la demanda).

Doctrina / criterio relevante

Intervención cautelar: implica el desplazamiento de los órganos naturales de administración y representación de la entidad; los actos de la intervención obligan a la persona jurídica, no al BCRA solidariamente.
Responsabilidad del BCRA: solo es pasible de responder por daños causados por cumplimiento irregular de sus funciones (art. 53 in fine ley 21.526), no como garante de obligaciones de la intervenida.
Carga de la prueba: el actor debe demostrar la falta de servicio o la culpa del agente dependiente, según el fundamento de responsabilidad que invoque (1112 o 1113 CC); no se presume la responsabilidad estatal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al BCRA si se alega responsabilidad solidaria por obligaciones de la entidad intervenida (el fallo la niega).
FAVORABLE al BCRA si la demanda no individualiza ni prueba el concreto ejercicio irregular de la función (exige carga probatoria detallada).
DESFAVORABLE al BCRA si se logra probar un cumplimiento irregular de las funciones de administración (art. 53 in fine) o la culpa del agente (1113 CC), pues entonces podría responder por daños.
MIXTO/NO RELACIONADO si la pretensión no se encuadra en estos supuestos (ej. obligaciones contractuales directas de la entidad).

Cita sugerida

Zambrana Mario Arellano y otro c/ B.C.R.A. y otro s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, 19/05/1998, FA98100313 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0018-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.