Zampar, María Cristina

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID: FA20137079
• Carátula: Zampar, María Cristina
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
• Fecha: 11/02/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-CIVIL (competencia)
• Instancia: Cámara
• Magistrados: Barreiro, Lucchelli, Tevez (disidente)
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: competencia, diligencia preliminar, conflicto de competencia
• Contingencia: decisión sobre fuero aplicable
• Hechos clave: contrato de suministro de lubricantes, retención indebida de tributo provincial, solicitud de prueba anticipada (registros informáticos)
• Normas: Decreto-Ley 1285/58 art. 24 (párr. 7°); Ley 26.854 art. 20
• Doctrina: competencia se determina por exposición de hechos y naturaleza de la pretensión (Fallos 313:1467; 321:2917; 322:617)
• Resultado: conflicto resuelto a favor del fuero comercial (mayoría)
• Parte favorecida: actora (Zampar – mantiene su elección de fuero)
• Parte perjudicada: demandada (Shell – debía litigar en comercial, no en contencioso administrativo)
• Fuente: SAIJ FA20137079

Hechos y conflicto

La actora inició una diligencia preliminar para obtener informes de los servidores informáticos de Shell, en el marco de un contrato de suministro de lubricantes. El conflicto surge porque la actora alega una retención indebida de un tributo local de Santa Fe. La demandada cuestionó la competencia del fuero comercial, sosteniendo que debía intervenir el fuero contencioso administrativo federal.

Cuestión jurídica

¿Qué fuero es competente para conocer de una diligencia preliminar vinculada a un contrato de suministro y una controversia tributaria local?

Decisión y resultado

Por mayoría (Barreiro y Lucchelli): competente el fuero comercial. Se atiende a la naturaleza de la pretensión (origen contractual) y no al tributo involucrado. La jueza Tevez disiente: el conflicto entre juez comercial y juez contencioso administrativo federal debe ser resuelto por la Cámara Contencioso Administrativo Federal (art. 20, Ley 26.854), y no por la Cámara Comercial.

Doctrina / criterio relevante

Para determinar la competencia debe estarse a la exposición de los hechos de la demanda y al derecho invocado, analizando la relación jurídica sustancial. Cuando el conflicto se suscita entre un juez nacional en lo comercial y uno en lo contencioso administrativo federal, el art. 20 de la Ley 26.854 dispone que la Cámara Contencioso Administrativo Federal es la competente para dirimirlo (postura disidente).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que quiera litigar en el fuero comercial cuando el conflicto tenga base contractual, aún con aristas tributarias locales.
• Desfavorable si se busca litigar en el fuero contencioso administrativo federal o si el conflicto es entre un juez de dicho fuero y otro fuero (según disidencia, la Cámara Contencioso Administrativo Federal debe resolver).
• Mixto: la mayoría favorece la competencia comercial; la disidencia plantea un óbice procesal (incompetencia de la Cámara Comercial para resolver el conflicto).
• No relacionado si el caso no versa sobre competencia entre esos fueros.

Cita sugerida

Zampar, María Cristina c/ Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. s/ diligencia preliminar, CNCom., Sala F, 11/02/2020, SAIJ FA20137079.