Zampella, Vicente c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Zampella, Vicente c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 7 de abril de 1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Lesiones culposas
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Ghione, Mercader, San Martin, Salas, Vivanco
• ID SAIJ: FA87010420
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-024-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: lesiones culposas contingencia: impugnación de sentencia hechos clave: notificación en sábado, confesión simple, pericia no esencial normas: art. 156 Const. Bs.As., art. 94 CP, arts. 235 y 236 CPP (ant.) doctrina: notificación inhábil inválida, omisión de cuestión pertinente resultado: rechazo de recursos parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado Zampella fue condenado por lesiones culposas (art. 94 CP). La sentencia de Cámara se notificó un día sábado. La defensa planteó recurso extraordinario de nulidad por omisión de cuestión esencial (pericia) y recurso de inaplicabilidad de ley por violación del art. 236 CPP. La Corte analiza la validez de la notificación y la procedencia de los recursos.

Cuestión jurídica

• Validez de la notificación efectuada en día inhábil (sábado).
• Si la omisión de pronunciamiento sobre una pericia constituye cuestión esencial omitida (art. 156 Const. Bs.As.).
• Si la confesión simple del imputado es prueba suficiente para fundar la condena sin necesidad de pericia.

Decisión y resultado

La Corte declaró que la notificación en sábado carece de efectos legales, pero que ello no impide considerar presentados los recursos en tiempo. Analizando el fondo, rechazó ambos recursos: la pericia no era cuestión pertinente ni esencial porque el juzgador se basó en la confesión simple para probar la autoría culposa; y la denuncia de violación al art. 236 CPP es inatingente tratándose de confesión simple. En consecuencia, la condena queda firme. Resultado desfavorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

• La notificación en día sábado (inhábil) no produce efectos legales, pero el acto procesal posterior (recurso) puede ser válido si se presenta en tiempo.
• El art. 156 Const. Bs.As. obliga a resolver solo cuestiones pertinentes y esenciales; no es cuestión esencial una pericia que no influyó en la sentencia.
• La confesión simple (reconocimiento de no haber podido detener el vehículo) es suficiente para acreditar el comportamiento culposo del art. 94 CP, sin necesidad de pericia complementaria.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para un imputado que intente impugnar una condena basada en confesión simple y notificación en día inhábil: el fallo sostiene que la notificación inválida no vicia el proceso y que la confesión simple es prueba bastante. Favorable para la acusación, pues valida la condena y restringe la impugnación por omisión de prueba pericial no esencial.

Cita sugerida

Zampella, Vicente c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/04/1987, SAIJ FA87010420, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-024-0107-8ots-eupmocsollaf.