---
titulo: "Zanazzi, Jorge Omar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/03/1992
fuero: Penal
numero: 92010735
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-537-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zanazzi-jorge-omar-c-s-f003620e-f1e5-4b9f-ada0-e0d843d96070
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zanazzi, Jorge Omar c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/03/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Zanazzi, Jorge Omar c/ s/ (incompleto)
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala S)
- **Fecha**: 10/03/1992
- **Jurisdicción**: Buenos Aires
- **Fuero**: Penal (homicidio culposo)
- **Magistrados**: Ghione - Rodríguez Villar - Laborde - Mercader - San Martín
- **ID SAIJ**: FA92010735
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-537-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad` `hechos clave: imprudencia en tránsito, confesión parcial, falta de notificación` `normas: CPP arts. 251, 350, 352, 359, 40, 448; Cód. Tránsito arts. 64, 71, 85, 86` `doctrina: insuficiencia del recurso si no demuestra transgresión legal; confesión indivisible` `resultado: recurso rechazado` `parte favorecida: acusación (particular damnificado)` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado (Zanazzi) fue condenado en Cámara por homicidio culposo (accidente de tránsito). La Cámara fundó la causalidad en prueba confesoria y testimonial. Contra esa sentencia, el imputado interpuso recurso de inaplicabilidad, cuestionando (i) la valoración de la prueba, (ii) la indivisibilidad de la confesión, (iii) la falta de notificación del recurso de apelación deducido por el particular damnificado contra la sentencia absolutoria de primera instancia, y (iv) la aplicación de normas de tránsito.

## Cuestión jurídica
Si el recurso de inaplicabilidad cumple los requisitos de fundamentación (arts. 350, 352 CPP) o si es insuficiente por no demostrar que el a quo transgrediera la ley al formular su juicio causal y probatorio; además, si debe anularse lo actuado por falta de notificación a la defensa de la concesión del recurso de apelación.

## Decisión y resultado
**Recurso rechazado**. La SCJBA declaró insuficiente el recurso, confirmando la condena. No procedió la nulidad oficiosa. La imputación de violación del art. 71 del Cód. de Tránsito era accesoria; los arts. 64, 85 y 86 bastaban para la condena.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que un recurso de inaplicabilidad prospere, el recurrente debe evidenciar que el juzgador transgredió la ley al valorar la prueba, no basta con disentir.
- La confesión no se divide si el tribunal se basa en otras circunstancias independientes que absorben lo confesado.
- La falta de notificación de la concesión del recurso de apelación no genera nulidad si no se acredita una afectación concreta al debido proceso.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el imputado (el recurso fue rechazado y la condena confirmada). **Favorable** para la acusación (particular damnificado). El fallo refuerza la doctrina de que la fundamentación del recurso local debe ser precisa y demostrar error legal. Puede citarse en contra de planteos recursivos genéricos.

## Cita sugerida
"Zanazzi, Jorge Omar c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/03/1992, ID SAIJ FA92010735. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-537-0102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Zanazzi, Jorge Omar c/  s/, SAIJ, 10/03/1992, 92010735.