---
titulo: "Zannol, Felix Alejandro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 07/03/1988
fuero: Penal
numero: 88180207
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0818-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zannol-felix-alejandro-c-s-e8a691af-4113-4cad-971a-82c8508029aa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zannol, Felix Alejandro c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · 01 · 07/03/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA88180207 (SAIJ)
- **Carátula:** ZANNOL, FELIX ALEJANDRO c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
- **Sala/Instancia:** Sala I, letra C (magistrados: RIGGI - CORTELEZZI)
- **Fecha:** 07/03/1988
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., fuero penal, ámbito nacional
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0818-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: cheque sin fondos` `contingencia: cierre de cuenta corriente` `hechos clave: librador desconocía cierre al emitir cheque` `normas: art. 302 inc. 2° CP; Circular B-382 (BCRA), luego RF-666` `doctrina: cierre de cuenta sin conocimiento del librador = carencia de fondos` `resultado: no surge del fragmento (discusión doctrinal)` `parte favorecida: no determinable` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fragmento expone dos líneas jurisprudenciales sobre el cheque librado cuando la cuenta corriente está cerrada:
1. Corriente minoritaria: el cierre constituye "obstáculo para el pago" (art. 302 inc. 2°) si el librador conocía el cierre al emitir.
2. Corriente mayoritaria (que sigue este fallo): si el librador ignora el cierre, la situación equivale a "carencia de fondos" (misma consecuencia: el cheque no se paga; los fondos eventuales están indisponibles salvo para el titular).

## Cuestión jurídica
¿El cierre de la cuenta corriente bancario antes de la emisión debe ser calificado como "obstáculo para el pago" (delito doloso) o como "carencia de fondos" cuando el librador no tenía conocimiento del cierre?

## Decisión y resultado
Del fragmento no se extrae una decisión concreta respecto de Zannol. El voto del Dr. Riggi (citando a Echegaray en causa "BANFI") adhiere a la tesis que equipara el cierre desconocido a carencia de fondos, sin fijar condena o absolución.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** El cierre de cuenta que impide el pago del cheque, cuando el librador lo desconoce al emitir, debe tratarse como carencia de fondos (art. 302 inc. 1° o equivalente) y no como obstáculo doloso (inc. 2°).
- **Fundamento:** El cierre puede deberse a diversas causas administrativas (Circular BCRA); el resultado es idéntico al de falta de fondos, y solo si hay dolo específico de obstruir el pago corresponde el inc. 2°.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el librador que desconocía el cierre: la doctrina lo asimila a falta de fondos (conducta menos gravosa, sin presunción de dolo).
- **Desfavorable** para la acusación que pretenda aplicar el tipo agravado del inc. 2° sin probar conocimiento del cierre.
- **Útil** para distinguir entre dolo eventual o ignorancia.

## Cita sugerida
ZANNOL, FELIX ALEJANDRO – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala I, 07/03/1988, ID SAIJ: FA88180207.

## Cómo citar

Zannol, Felix Alejandro c/  s/, SAIJ, 07/03/1988, 88180207.