Zanzero Ovidio Héctor c/ Mº de Justicia y Serv. Penit. Federal s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ. ID: FA96100383.
• Carátula: Zanzero Ovidio Héctor c/ Mº de Justicia y Serv. Penit. Federal s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
• Sala/Instancia: 02 / C. Fecha: 1996-07-04
• Jurisdicción: C.A.B.A. Fuero: Administrativo. Ámbito: Federal
• Magistrados: Damarco, Conte Grand
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-383-0016-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: retiro militar y fuerzas de seguridad contingencia: previsional hechos clave: inclusión casa-habitación en haber de retiro normas: dec. 1058/89, ley 20.416, dec. ley 23.896 doctrina: proporcionalidad activo/pasivo, interpretación previsional conforme finalidad resultado: mixto parte favorecida: actor (condicionado) parte perjudicada: demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Personal penitenciario retirado (Zanzero) reclamó que el suplemento de casa-habitación (dec. 1058/89, art. 1º, cargos directivos) integrara su haber de pasividad. El dec. 1058/89 preveía que retirados podían incrementar su haber con el valor locativo si hubieran gozado de casa-habitación al cesar, previo pago de aportes omitidos (art. 5º). El actor tenía derecho al suplemento en actividad pero no lo recibió efectivamente; la Administración denegó su inclusión.

Cuestión jurídica

¿Procede incluir en el haber de retiro el suplemento de casa-habitación o su compensación, cuando el agente tenía derecho a él en actividad pero no lo gozaba materialmente al momento del cese? ¿Está subordinado al pago de aportes omitidos?

Decisión y resultado

Fallo mixto. El tribunal declaró que el haber de retiro debe calcularse incluyendo el suplemento de casa-habitación, por aplicación de la proporcionalidad entre activo y pasivo (art. 1º dec. ley 23.896/56), interpretando armónicamente el art. 5º dec. 1058/89. Pero condicionó el progreso de la demanda al pago previo de los aportes previsionales omitidos sobre ese rubro (arts. 9º ley 13.018, ley 16.065 y dec. ley 23.896).

Doctrina / criterio relevante

• La expresión "haber gozado de casa-habitación al cesar" del art. 5º dec. 1058/89 no excluye a quien tenía derecho al suplemento aunque no lo recibiera materialmente; debe interpretarse conforme al espíritu de la reglamentación y la finalidad previsional (C.S.J.N. Fallos 315:2564).
• El suplemento integra el haber de actividad, por lo que por proporcionalidad debe reflejarse en el haber de pasividad (art. 1º dec. ley 23.896).
• Es obligatorio efectuar los aportes omitidos sobre todo rubro salarial que se pretende incluir en la pasividad.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor (reconocimiento del derecho a incluir el suplemento en el haber de retiro).
• Desfavorable al actor (condena a pagar aportes omitidos para percibir la diferencia).
• En un caso futuro: si la parte es un retirado que tenía derecho al suplemento pero no lo gozó efectivamente, el fallo es favorable en el reconocimiento pero exige pago de aportes. Si la parte es la Administración, es desfavorable porque debe reconocer el derecho. Si se busca evitar el pago de aportes, es desfavorable para el retirado. Clasificación general: MIXTO.

Cita sugerida

“Zanzero Ovidio Héctor c/ Mº de Justicia y Serv. Penit. Federal s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II-C, 04/07/1996, SAIJ FA96100383, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-383-0016-9ots-eupmocsollaf