Zapata, A.N.; Pacheco, M.G. c/ s/ (SAIJ, 23/04/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Zapata, A.N.; Pacheco, M.G. c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 23/04/1985
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
ID SAIJ: FA85010394
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-493-0105-8ots-eupmocsollaf
Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Mercader, San Martín, Salas, Negri (mayoría: Ghione)
Sumarios: B5247, B5248, B5249

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: recurso de nulidad hechos clave: recurso extraordinario, omisión cuestión esencial, remisión indebida, limitación recurso apelación normas: arts. 434, 456 CPP; ley 4394 doctrina: recurso nulidad solo por omisión cuestión esencial resultado: desfavorable para recurrente parte favorecida: Ministerio Fiscal/Estado parte perjudicada: particular recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Recurso extraordinario de nulidad contra sentencia definitiva. El recurrente denunció que la Cámara incurrió en remisión indebida al resolver, omitiendo tratar una cuestión esencial. Además, se cuestionó la limitación del recurso de apelación de "libremente" a "en relación" por aplicación del art. 434 CPP y ley 4394, al haberse impuesto en primera instancia una pena inferior a tres años sin apelación del fiscal.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de nulidad por omisión de cuestión esencial; validez de la limitación del recurso de apelación en causa correccional.

Decisión y resultado

Se rechazó el recurso de nulidad por insuficiente e ineficaz: la remisión indebida no es motivo de nulidad en sí misma sino solo si con ella se omite resolver una cuestión esencial, lo que no ocurrió. La limitación del recurso de apelación fue declarada legal. Resultado desfavorable para el recurrente.

Doctrina / criterio relevante

El recurso extraordinario de nulidad solo procede contra la sentencia definitiva, no contra cuestiones anteriores.
La remisión indebida no es causal autónoma de nulidad; solo lo es si mediante ella se omite resolver una cuestión esencial.
Si en primera instancia se aplicó pena menor a 3 años y el fiscal no apeló, la Cámara puede limitar el recurso a "en relación", convirtiendo la causa en correccional (arts. 434 CPP y 6 in fine ley 4394).
No corresponde notificar al procesado el auto que limita el recurso si el código no lo exige (art. 456 CPP).

Señales para favorabilidad

Para el recurrente (particular): DESFAVORABLE – el recurso fue declarado insuficiente y la actuación de Cámara confirmada.
Para el Ministerio Fiscal/Estado: FAVORABLE – se validó la limitación del recurso y el procedimiento de Cámara.
Para quien invoque omisión de cuestión esencial: MIXTO – el criterio exige acreditar que la cuestión omitida no fue resuelta, no basta la remisión.

Cita sugerida

Zapata, A.N.; Pacheco, M.G. c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/04/1985 (ID SAIJ: FA85010394). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-493-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.