---
titulo: "Zapata, Griselda Elizabeth c/ Obra Social Bancaria Argentina s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 04/06/2008
fuero: Laboral
numero: 8040156
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zapata-griselda-elizabeth-c-obra-social-bancaria-argentina-s-21876cd1-543e-4862-b600-6cf9ea025bdb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zapata, Griselda Elizabeth c/ Obra Social Bancaria Argentina s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 04/06/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ZAPATA, GRISELDA ELIZABETH c/ OBRA SOCIAL BANCARIA ARGENTINA s/ DESPIDO
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II
- **Fecha:** 4/6/2008
- **Expediente:** 16.454/06 (Juzg. Nº 47)
- **Magistrados:** Graciela A. González, Miguel Ángel Pirolo
- **Fuero:** Laboral | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Ámbito:** Nacional
- **Fuente:** SAIJ - ID FA08040156 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0408-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`despido` `ius variandi` `salud` `stress` `ACV` `art. 80 LCT` `art. 132 bis LCT` `inconstitucionalidad` `sanción conminatoria` `cómputo` `favorable a trabajador` `perjudicada demandada`

## Hechos y conflicto
La actora sufrió un ACV (29/7/05). Reincorporada a tareas administrativas (contabilidad) por prescripción médica. En febrero 2006 la demandada la trasladó al laboratorio (atención al público, 300 pacientes/día). La actora intimó dos veces a revocar el traslado y se consideró despedida. Demandó indemnizaciones y sanciones (arts. 80 y 132 bis LCT). La demandada planteó inconstitucionalidad del art. 132 bis y negó perjuicio.

## Cuestión jurídica
1. ¿El traslado constituyó ejercicio abusivo del ius variandi (art. 66 LCT) justificando el despido indirecto?
2. ¿Es constitucional la sanción del art. 132 bis LCT?
3. ¿Procede la multa del art. 80 LCT y desde cuándo se computa la sanción del art. 132 bis?

## Decisión y resultado
**Favorable a la actora.** Se confirmó el despido indirecto. Se rechazó la inconstitucionalidad del art. 132 bis. Se admitió la multa del art. 80 LCT y se modificó el cómputo de la sanción del art. 132 bis: hasta la pericia contable (octubre 2006), arrojando $8.141. Condena total: **$36.228** (incluye salarios, indemnizaciones y sanciones), con costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Ius variandi:** el cambio a tareas con mayor stress (300 pacientes/día) pese a antecedentes de ACV y recomendaciones médicas constituye ejercicio abusivo (art. 66 LCT) e injuria (art. 242 LCT).
- **Art. 132 bis LCT:** constitucional; no es astreinte sino sanción represiva con fin fiscalista; su monto fijo no es morigerable; se calcula hasta la pericia contable si el actor lo limitó así.
- **Art. 80 LCT:** el requerimiento en SECLO es válido como intimación; la entrega extemporánea (con la contestación de demanda) no evita la multa.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el trabajador (actor) en todos los puntos: despido indirecto justificado, sanciones procedentes, condena elevada. **Desfavorable** para la empleadora (demandada): ius variandi abusivo, inconstitucionalidad rechazada, costas a su cargo.

## Cita sugerida
ZAPATA, Griselda Elizabeth c/ OBRA SOCIAL BANCARIA ARGENTINA s/ DESPIDO, CNAT Sala II, 4/6/2008, Expte. 16.454/06, SAIJ FA08040156, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0408-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Zapata, Griselda Elizabeth c/ Obra Social Bancaria Argentina s/, SAIJ, 04/06/2008, 8040156.