---
titulo: "Zapata, Horacio M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE CASACION PENAL"
fecha: 23/03/2004
fuero: Constitucional
numero: 4981171
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-1894-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zapata-horacio-m-c-s-07556827-786a-4ddf-901b-f33dc4e3f800
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zapata, Horacio M. c/  s/

TRIBUNAL DE CASACION PENAL · 23/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA04981171
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Zapata, Horacio M. c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires (Acuerdo Plenario)
- **Sala/Instancia:** Plenario (S)
- **Fecha:** 23/03/2004
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Constitucional / Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Hortel, Sal Llargués, Piombo, Natiello, Borinsky, Celesia, Mancini, Mahiques
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-171-1894-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Constitucional - Procesal Penal - Fundamentación de sentencias
- **Contingencia:** Validez de fórmula de adhesión en votos de tribunales colegiados
- **Hechos clave:** Fórmula "voto en igual sentido por ser mi sincera e íntima convicción"; falta de expresión expresa de adhesión a fundamentos; disidencia en quantum de pena en el caso original
- **Normas:** Arts. 168 y 171 Constitución Provincia de Buenos Aires
- **Doctrina:** La adhesión implícita a fundamentos puede ser suficiente si surge claramente la intención de compartirlos; las nulidades tienen carácter restrictivo
- **Resultado:** Por mayoría, la fórmula cuestionada abastece el requisito constitucional de fundamentación
- **Parte favorecida:** Quien defiende la validez del acto jurisdiccional (en el caso, el Estado)
- **Parte perjudicada:** Quien pretende la nulidad por defectos formales

## Hechos y conflicto
Se discute si la fórmula de adhesión "voto en igual sentido por ser mi sincera e íntima convicción" cumple con el requisito constitucional de fundamentación (arts. 168 y 171 CPBA). La cuestión surge en un caso donde dos jueces votaron en segundo y tercer término utilizando dicha fórmula sin manifestar expresamente que adherían a los fundamentos del primer voto. En el caso subyacente hubo disidencia en el quantum de la pena.

## Cuestión jurídica
¿La fórmula de adhesión "voto en igual sentido por ser mi sincera e íntima convicción" abastece el requisito constitucional de fundamentación (arts. 168 y 171 CPBA) para integrar la mayoría de opiniones?

## Decisión y resultado
**Por mayoría:** La fórmula de adhesión "voto en igual sentido por ser mi sincera e íntima convicción" comprende la adhesión a los fundamentos, abasteciendo suficientemente la exigencia constitucional. (Votos de Hortel, Piombo, Natiello, Celesia, Mancini, Mahiques; disidencia de Borinsky; Sal Llargués votó en contra pero por razones contingentes.)

## Doctrina / criterio relevante
1. **Regla general:** La adhesión a un voto anterior es constitucionalmente válida, incluso si no se expresa "adhesión a los fundamentos", siempre que surja claramente la intención de compartirlos (SCBA: "voto en igual sentido" implica identidad de fundamentos).
2. **Principio restrictivo de nulidades:** Las nulidades no se declaran por la nulidad misma; se requiere perjuicio concreto. El exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia debe evitarse (Mahiques).
3. **Excepción:** Si hay disidencia expresa en el resultado (ej. quantum de pena) y los votantes no aclaran sus fundamentos, la fórmula puede ser insuficiente (Sal Llargués, Borinsky).
4. **Fundamento:** Arts. 168 y 171 CPBA; jurisprudencia SCBA (P. 34304, P. 39180, P. 44280, P. 49097, P. 49209, P. 52079, P. 59393).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se defiende la validez de sentencias con fórmulas de adhesión implícitas, especialmente cuando no hay disidencia expresa en el resultado.
- **DESFAVORABLE** si se pretende atacar una sentencia por falta de fundamentación individual por el solo hecho de no repetir los fundamentos del primer voto.
- **MIXTO** si en el caso concreto hay disidencia en el quantum de pena y los votantes no aclararon sus fundamentos (Borinsky y Sal Llargués sugieren que allí la fórmula es insuficiente).
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra la validez de sentencias colegiadas o el art. 168 CPBA.

## Cita sugerida
**Zapata, Horacio M. c/ s/, Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires (Acuerdo Plenario), 23/03/2004, ID SAIJ: FA04981171, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-1894-0ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Zapata, Horacio M. c/  s/, SAIJ, 23/03/2004, 4981171.