---
titulo: "Zapata Jose Clemente c/ Municipalidad de Cordoba y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 24/11/1988
fuero: Procesal civil y civil  y  administrativo
numero: 88161016
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-1618-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zapata-jose-clemente-c-municipalidad-de-cordoba-y-otros-s-aae0c36a-6231-432f-a507-685b11d01eaf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zapata Jose Clemente c/ Municipalidad de Cordoba y Otros s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 24/11/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- N° / Expediente: No especificado en texto
- Carátula: ZAPATA JOSE CLEMENTE c/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA Y OTROS s/
- Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL (Sala C)
- Fecha: 24/11/1988
- Jurisdicción: Córdoba
- Fuero: Procesal Civil – Civil / Administrativo
- Ámbito: Local
- Magistrados: LESTON – RAMPINI – ALVAREZ DE VARAS
- Fuente: SAIJ | ID: FA88161016 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-1618-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: intervención de terceros - responsabilidad en concesión` `hechos clave: daño causado por concesionario de servicio público` `normas: art. 1113 CC` `doctrina: guardián de la cosa - poder de policía vs. guarda` `resultado: no surge condena expresa` `parte favorecida: Estado (municipalidad)` `parte perjudicada: concesionario` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detalla el hecho dañoso concreto. El actor (Zapata) demanda a la Municipalidad de Córdoba y otros por daños. El demandado provoca la intervención de un tercero (concesionario), buscando acción de repetición si es vencido. El actor también cita al tercero, generando litisconsorcio pasivo. El conflicto central es sobre quién responde como guardián de la cosa en una concesión de servicio público: el Estado concedente (municipalidad) o el concesionario.

## Cuestión jurídica
Determinar si el Estado, por ejercer poder de policía y control sobre el servicio concesionado, es guardián de la cosa en los términos del art. 1113 CC y, por tanto, responsable; o si el guardián es el concesionario, que tiene el uso y control efectivo de la cosa.

## Decisión y resultado
El fallo (criterio de cámara) establece que en una concesión de servicio público el guardián de la cosa es el concesionario, no el Estado concedente. El ejercicio del poder de policía por el Estado no implica guarda. No surge condena específica; la doctrina es favorable a eximir de responsabilidad al Estado y desplazarla al concesionario.

## Doctrina / criterio relevante
- La citación del tercero por el actor lo convierte en litisconsorte pasivo; la citación por el demandado solo genera acción de repetición.
- En una concesión, el concesionario es el único guardián de las cosas con que presta el servicio (art. 1113 CC).
- El Estado ejerce poder de policía (control, supervisión), pero eso no lo hace guardián: "el contralor del Estado en ejercicio de su poder de policía, no es del guardián".

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el Estado/municipalidad (no responde como guardián).
- **DESFAVORABLE** para el concesionario (asume la guarda y posible responsabilidad).
- **MIXTO** según la posición procesal: si el tercero citado por el actor, su situación es de litisconsorte pasivo; si citado por el demandado, solo riesgo de repetición.
- Aplica a casos donde se discute responsabilidad del Estado concedente por daños causados por el concesionario.

## Cita sugerida
*ZAPATA JOSÉ CLEMENTE c/ MUNICIPALIDAD DE CÓRDOBA Y OTROS s/* – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba, 24/11/1988 – SAIJ ID FA88161016. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-1618-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Zapata Jose Clemente c/ Municipalidad de Cordoba y Otros s/, SAIJ, 24/11/1988, 88161016.