---
titulo: "Zapata Pablo Ezequiel c/ Martínez Francisco Javier y Otro/a s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA SEGUNDA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 17/10/2023
fuero: Procesal
numero: 23010264
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0103-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zapata-pablo-ezequiel-c-martinez-francisco-javier-y-otro-a-s-d589a626-5783-401d-abe6-590f3ae99339
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zapata Pablo Ezequiel c/ Martínez Francisco Javier y Otro/a s/

CAMARA SEGUNDA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 17/10/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Zapata Pablo Ezequiel c/ Martínez Francisco Javier y Otro/a s/ Daños y perjuicios autom. c/ les. o muerte (exc. estado) - digital
- **Tribunal:** Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
- **Magistrados:** Sosa Aubone - López Muro
- **Fecha:** 17/10/2023
- **Fuente:** SAIJ, ID FA23010264
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0103-2ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Procesal (Civil y Comercial)
- **Ámbito:** Local

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `automotor` `prueba` `replanteo en segunda instancia` `art. 255 CPCC` `caducidad` `negligencia` `denegación errónea` `preclusión` `criterio restrictivo`

## Hechos y conflicto
No se relatan hechos de fondo (accidente, lesiones, etc.). El conflicto es procesal: la parte apelante solicitó el replanteo de prueba en segunda instancia (art. 255 inc. 2 CPCC). El tribunal analiza si procede reabrir la producción de pruebas que fueron declaradas caducas o negligentes en primera instancia.

## Cuestión jurídica
¿Cuándo procede el replanteo de prueba en segunda instancia conforme al art. 255 inc. 2 del CPCC?

## Decisión y resultado
El fallo no explicita un resultado concreto (sinopsis de resolución). Sin embargo, sienta doctrina restrictiva: el replanteo solo procede si se demuestra que la prueba fue mal denegada o que la sanción de caducidad/negligencia fue errónea (error evidente). No autoriza a reabrir pruebas de manera indiscriminada.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Art. 255 inc. 2 CPCC:** Exige que la solicitud sea **fundada**; debe demostrarse que la prueba fue mal denegada o que la caducidad/negligencia fue incorrecta (desidia no probada).
2. **Criterio restrictivo:** La apertura a prueba en alzada es **excepcional**, solo en casos de error evidente del juez de grado, para evitar dilaciones y desequilibrios procesales.
3. **Citas:** Morello-Sosa-Berizonce, Códigos… Tº III, págs. 285/286; y precedentes propios (causas 134446, 133180, 117974, etc.).

## Señales para favorabilidad
- **Para la parte que se opone al replanteo:** FAVORABLE. El fallo refuerza la preclusión y limita la reapertura probatoria.
- **Para la parte que solicita replanteo:** DESFAVORABLE. Exige carga argumentativa fuerte y error evidente; una mera solicitud genérica será denegada.
- **En general:** MIXTO. Depende de la posición procesal. Útil para citar cuando se quiera objetar una petición de prueba en segunda instancia.

## Cita sugerida
**Zapata Pablo Ezequiel c/ Martínez Francisco Javier y Otro/a s/ Daños y perjuicios autom. c/ les. o muerte (exc. estado) – digital**, Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala I, PBA, 17/10/2023, ID SAIJ FA23010264, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0103-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Zapata Pablo Ezequiel c/ Martínez Francisco Javier y Otro/a s/, SAIJ, 17/10/2023, 23010264.