Zaragoza, Carlos Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA97012406 (SAIJ)
• Carátula: Zaragoza, Carlos Alberto c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 28/10/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: San Martín, Hitters, Negri, Pettigiani, Laborde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-604-2107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: homicidio en ocasión de robo hechos clave: recurso extraordinario, insuficiencia de agravios normas: art. 434 inc.5 CPP, art. 281 inc.2 CPP, art. 286 CPP, art. 355 CPP doctrina: libre convicción, razonabilidad, carga de fundamentación del recurso resultado: desfavorable al imputado parte favorecida: Ministerio Público/querella parte perjudicada: condenado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condenado en juicio oral por homicidio en ocasión de robo. Interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando transgresión de los arts. 434 inc.5, 281 inc.2, 286 y 355 del CPP. Defiende que el tribunal de mérito valoró pruebas de modo irrazonable y que la pena es excesiva.

Cuestión jurídica

Si los agravios del recurrente cumplen con la carga de denunciar concretamente una infracción legal, o si solo reflejan una discrepancia subjetiva con la valoración probatoria y la determinación de la pena.

Decisión y resultado

La Suprema Corte declara insuficiente el recurso. Desestima la impugnación y confirma la sentencia condenatoria. Desfavorable al imputado (Zaragoza).

Doctrina / criterio relevante

• La mera invocación de normas (arts. 434 inc.5 y 281 inc.2 CPP) es insuficiente si no se demuestra que el tribunal se haya basado en pruebas inválidas o contradictorias.
• Para impugnar la falta de razonabilidad (art. 286 CPP) no basta con oponer consideraciones personales; se debe demostrar una ilogicidad manifiesta en el razonamiento del tribunal.
• Cuestionar el monto de la pena (art. 355 CPP) exige relacionar concretamente la supuesta falla con normas legales aplicables.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa del condenado. El fallo rechaza cualquier crítica a la valoración probatoria o a la pena si no se funda en una infracción legal precisa. Favorable para la acusación y para la doctrina de la libre convicción. En un caso futuro, si la defensa solo alega error de hecho sin identificar norma vulnerada, este fallo será citado en contra de su posición.

Cita sugerida

Zaragoza, Carlos Alberto c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/10/1997, ID SAIJ FA97012406, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-604-2107-9ots-eupmocsollaf.