Zaragoza, Matías y otra c/ Villanueva, José s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Zaragoza, Matías y otra c/ Villanueva, José s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 14/11/1989
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
• Fuero: Civil y Comercial
• Instancia: Única (recurso extraordinario)
• Magistrados: Negri, Ghione, San Martín, Mercader, Cavagna Martínez, Salas, Rodríguez Villar, Sandmeyer (mayoría: Ghione, minoría: Negri)
• ID SAIJ: FA89011142
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-241-1109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios / Procesal civil
• Contingencia: Prueba documental excluida; recurso extraordinario; medidas para mejor proveer
• Hechos clave: Documentación desglosada por resolución firme; intento de reincorporación vía art. 36 inc. 2° CPC
• Normas: Arts. 36 inc. 2°, 68 CPC; art. 18 Const. Nacional
• Doctrina: Preclusión procesal; límite a medidas para mejor proveer; excepción por verdad objetiva (minoría)
• Resultado: Denegatoria de reincorporación de prueba (mayoría)
• Parte favorecida: Parte que obtuvo el desglose firme (se presume demandado)
• Parte perjudicada: Parte que pretendía agregar la documentación (se presume actor)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio por daños y perjuicios, el tribunal de grado excluyó cierta documentación del expediente mediante desglose ordenado en resolución firme. Antes de dictar sentencia en el recurso extraordinario, la parte pretendió que la Suprema Corte reincorporara esa prueba como medida para mejor proveer (art. 36 inc. 2° CPC). El tribunal debió resolver si podía ejercer esa facultad sobre documentación ya excluida y firme.

Cuestión jurídica

¿Puede la Suprema Corte, en el marco de un recurso extraordinario, ordenar la agregación de documentación cuyo desglose quedó firme, invocando la facultad de medidas para mejor proveer?

Decisión y resultado

Mayoría (voto de Ghione): No corresponde. La resolución de desglose es firme y la preclusión impide su reincorporación. Sólo cabe disponer medidas indispensables para el pronunciamiento, pero no cuando implican reabrir prueba excluida. Se rechazó la solicitud.
Minoría (voto de Negri): Debía admitirse la medida en resguardo de la verdad objetiva y el derecho a sentencia fundada (art. 18 CN).
Además, se trató el tema de costas: excepcionalmente pueden imponerse por su orden si el vencido tenía convicción razonable para litigar.

Doctrina / criterio relevante

• La preclusión procesal limita las facultades instructorias del tribunal de casación.
• Las medidas para mejor proveer (art. 36 inc. 2° CPC) no pueden utilizarse para eludir la firmeza de resoluciones probatorias.
• La verdad objetiva como valor constitucional (art. 18 CN) puede justificar excepcionalmente la reapertura (minoría).
• La condena en costas puede apartarse del principio objetivo si el vencido tenía razón aparente para litigar (art. 68 CPC).

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien defiende la firmeza de exclusiones probatorias (preclusión).
• Desfavorable a quien pretende reintroducir prueba excluida (negará la medida).
• Mixto: la minoría ofrece un argumento alternativo para casos donde la verdad objetiva esté comprometida.
• No relacionado si el caso futuro no involucra prueba documental desglosada firme o recurso extraordinario.

Cita sugerida

Zaragoza, Matías y otra c/ Villanueva, José s/ Daños y perjuicios – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires – 14/11/1989 – ID SAIJ FA89011142 – URL.