ZARATIEGUI, Horacio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA99260312
• Carátula: ZARATIEGUI, Horacio c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal
• Sala / Instancia: I / C
• Fecha: 1999-08-19
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional (Penal)
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Vigliani - Riva Aramayo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0629-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

prescripción acción penal, notificación sentencia condenatoria, cosas impuestas al vencido, recurso apelación, ejecución penal, plenario Barba, Código Penal arts. 27, 59, 62

Hechos y conflicto

Zaratiegui fue condenado. Solicitó la extinción de la acción por prescripción, alegando que la sentencia no había quedado firme por falta de notificación personal (art. 66 CP). La jueza de primera instancia rechazó el planteo. El apoderado de la querella apeló la imposición de costas en orden causado. El fiscal de cámara planteó nulidad por incompetencia del tribunal de primera instancia (consideraba que debía intervenir un juez de ejecución).

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la prescripción de la acción penal cuando el condenado tomó conocimiento de la sentencia mediante actos procesales posteriores (designación de abogado y nuevo domicilio) y se agotaron las vías recursivas?
2. ¿Es nula la competencia del tribunal de primera instancia para resolver el incidente de prescripción?
3. ¿Deben imponerse las costas al vencido o en orden causado?

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO (desfavorable para Zaratiegui en el fondo; favorable a la querella en costas).

• Parte I: Rechaza la nulidad planteada por el fiscal (competencia del tribunal).
• Parte II: Confirma la resolución que no hace lugar a la prescripción de la acción penal respecto de Zaratiegui, pero con distintos argumentos. Desfavorable para el imputado.
• Parte III: Revoca el punto I de primera instancia que imponía costas en orden causado, imponiéndolas en ambas instancias a la parte vencida (Zaratiegui). Favorable para la querella.

Doctrina / criterio relevante

• La doctrina del plenario Barba (notificación al defensor no basta para que corra el plazo de prescripción de la pena) no es aplicable cuando se han utilizado sin éxito todas las vías recursivas.
• La sentencia condenatoria queda firme una vez agotadas las instancias recursivas ordinarias y extraordinarias, desde la notificación cursada por la CSJ que informó el rechazo del recurso extraordinario.
• La notificación personal al imputado no es un requisito indispensable para la firmeza cuando el condenado ha tenido contacto cierto con la causa (v.gr., designó nuevo defensor y constituyó domicilio).
• Las costas se imponen al vencido (arts. 143 y 144 CPP) cuando el incidente fue promovido por el imputado y no prosperó.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte imputada que alegue prescripción basada en falta de notificación personal, si existieron actos procesales que demuestren conocimiento de la condena y se agotaron las vías recursivas.
• Favorable para la parte querellante o acusadora que pretenda la firmeza de una sentencia y la imposición de costas al vencido en incidentes sin éxito.
• No relacionado si el caso involucra prescripción de la acción durante el proceso, antes de sentencia firme.

Cita sugerida

ZARATIEGUI, Horacio c/ s/ – recurso de apelación – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, 19/08/1999 (FA99260312). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0629-9ots-eupmocsollaf