Zarlenga Alberto F. y Otro c/ M.c.b.a. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA87020023 (SAIJ)
• Carátula: ZARLENGA ALBERTO F. Y OTRO c/ M.C.B.A. s/ (daños y perjuicios)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D
• Fecha: 14/10/1987
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Civil
• Magistrados: Russomanno (presidente), Bueres, Ambrosioni (vocales)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios – expropiación – contrato – incumplimiento municipal
contingencia: lucro cesante – daño emergente – valor locativo – desafectación administrativa
hechos clave: oferta y aceptación – falta de pago – imposibilidad de alquilar
normas: arts. 505 inc.3, 519, 520, 1069, 1144, 1148 CC – ley 21.499
doctrina: primacía del CC sobre ley expropiatoria cuando existe contrato
resultado: favorable al particular expropiado
parte favorecida: los propietarios (actores)
parte perjudicada: Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad (M.C.B.A.) ofreció adquirir directamente un inmueble afectado a expropiación y los propietarios aceptaron (arts. 1144 y 1148 CC). El municipio desafectó el bien por acto administrativo. Los actores cumplieron con sus obligaciones, pero el municipio no pagó el precio en el plazo convenido. Los propietarios demandaron indemnización por daño emergente y lucro cesante (alquileres no percibidos durante el lapso entre el perfeccionamiento del contrato y la admisión del hecho extintivo invocado por el municipio).

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la ley de expropiaciones 21.499 o el Código Civil para indemnizar los daños derivados del incumplimiento contractual del expropiante?

Decisión y resultado

El tribunal resolvió que la cuestión se rige por el Código Civil, no por la ley 21.499, y condenó a la Municipalidad a indemnizar tanto el daño emergente como el lucro cesante. El lucro cesante se fijó en base al valor locativo del inmueble que los propietarios no pudieron percibir por estar impedidos de alquilarlo, sin exigir que percibieran efectivamente un alquiler antes del convenio.

Doctrina / criterio relevante

• Cuando media un contrato entre expropiante y expropiado (oferta y aceptación), el incumplimiento se rige por el CC, no por la ley expropiatoria.
• El lucro cesante no requiere ganancia efectiva previa; basta una probabilidad objetiva de obtenerla según el curso ordinario de las cosas (local de negocio destinado a alquiler).
• Corresponde indemnizar el valor locativo del bien durante el período en que el propietario estuvo impedido de alquilarlo por la conducta del expropiante.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el particular expropiado que reclama incumplimiento contractual del Estado, pues permite reclamar ambos conceptos indemnizatorios (daño emergente + lucro cesante).
• DESFAVORABLE para la Administración expropiante, al ser condenada sin límites de la ley 21.499.
• útil para casos análogos donde se discute mora en el pago del precio expropiatorio y se pretende lucro cesante por no poder disponer del inmueble.

Cita sugerida

ZARLENGA, Alberto F. y otro c/ M.C.B.A. s/ daños y perjuicios – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D, 14/10/1987, SAIJ FA87020023.