---
titulo: "Zarranz, Horacio Francisco y otra c/ Asoc. Mutual de Ayuda entre Asociados y adherentes del Jockey Club y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 19/12/2005
fuero: Constitucional
numero: 5983029
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-3895-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zarranz-horacio-francisco-y-otra-c-asoc-mutual-de-ayuda-entre-asociados-y-b22eeef8-6bb3-4ecd-8fd5-877012321a10
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zarranz, Horacio Francisco y otra c/ Asoc. Mutual de Ayuda entre Asociados y adherentes del Jockey Club y otros s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 19/12/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Zarranz, Horacio Francisco y otra c/ Asoc. Mutual de Ayuda entre Asociados y adherentes del Jockey Club y otros s/
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala Civil y Comercial)
- **Fecha:** 19/12/2005
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL / Civil y Comercial
- **Magistrados:** Armando Segundo Andruet (h), María Esther Cafure de Battistelli, Domingo Juan Sesín
- **Fuente:** SAIJ (ID: FA05983029)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-920-3895-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad civil directivos mutual` `contingencia: incumplimiento restitución depósitos` `hechos clave: depósitos no devueltos, gestión irregular, prueba pericial penal` `normas: art. 15 Ley 20.321, arts. 953, 1074, 1109 CC, art. 383 CPC` `doctrina: responsabilidad extracontractual subjetiva de administradores, jura novit curia, principio de no contradicción` `resultado: RECHAZA recursos de casación` `parte favorecida: actores (Zarranz y Stassi de Zarranz)` `parte perjudicada: demandados (Filippa y Cravero)` `fuente: SAIJ FA05983029`

## Hechos y conflicto
Actores depositaron USD 13.199 en una mutual. La mutual no restituyó. Demandaron a la mutual y a dos directivos (Filippa y Cravero) reclamando el monto más intereses. Los directivos alegaron que la acción era solo contractual y que no podían ser responsables solidarios. La Cámara los condenó solidariamente por responsabilidad extracontractual culposa (mala administración, irregularidades contables, desgobierno). Los directivos recurrieron en casación.

## Cuestión jurídica
¿Procede la casación por: 1) incongruencia (condena por acción distinta a la demandada)? 2) falta de fundamentación lógica? 3) errónea interpretación del art. 15 Ley 20.321? 4) violación de principios generales (nulidad de depósitos por falta de autorización)?

## Decisión y resultado
**Se rechazan los recursos de casación.** Se confirma la condena solidaria a Filippa y Cravero a pagar la suma reclamada con intereses. Costas a los impugnantes. Honorarios regulados.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Acción ejercida:** Los jueces identifican la acción por los hechos alegados, no por el nomen iuris (jura novit curia). Aquí la demanda incluyó imputación de actos culposos a directivos, configurando acción extracontractual.
2. **Responsabilidad de directivos mutuales:** El art. 15 Ley 20.321 consagra responsabilidad extracontractual subjetiva de administradores frente a terceros/asociados por daños causados con culpa en el ejercicio de sus funciones. No es una solidaridad automática.
3. **Prueba pericial penal:** Es válida en civil si las partes no la impugnaron en ese proceso (actos propios).
4. **Culpa por omisión:** La responsabilidad puede fundarse en omisiones (art. 1074 CC). El desgobierno generalizado implica culpa de los administradores sin necesidad de individualizar actos concretos.
5. **Eximente:** El desconocimiento invocado es incompatible con un cuadro de irregularidades generalizadas.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para actores (depositantes) que demandan a directivos por mala gestión. **Desfavorable** para directivos demandados, pues se confirma su responsabilidad personal. Aplicable a casos donde se alegue culpa de administradores de mutuales/sociedades por incumplimiento de obligaciones de la entidad. Útil para fundar acción directa contra administradores, incluso sin contrato, y para sostener validez de prueba pericial penal no impugnada.

## Cita sugerida
**"Zarranz, Horacio Francisco y otra c/ Asoc. Mutual de Ayuda entre Asociados y adherentes del Jockey Club y otros s/"**, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 19/12/2005, SAIJ FA05983029, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-920-3895-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Zarranz, Horacio Francisco y otra c/ Asoc. Mutual de Ayuda entre Asociados y adherentes del Jockey Club y otros s/, SAIJ, 19/12/2005, 5983029.