Zbrun, Oscar Roberto Daniel c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CUIJ N° 21-00511871-6 (A. y S. T. 283, p. 358/363)
• Carátula: ZBRUN, OSCAR ROBERTO DANIEL c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ COBRO DE PESOS - LABORAL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Unipersonal)
• Fecha: 03/07/2018
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional-Laboral
• Magistrados: Spuler, Netri, Gastaldi, Falistocco
• Fuente: SAIJ - ID FA18090166

Tags para análisis posterior

materia: laboral-riesgos del trabajo contingencia: accidente laboral in itinere hechos clave: infortunio 2009, incapacidad 57%, envilecimiento prestación normas citadas: ley 24557 arts. 11 y 12, Dto. 1694/09, ley 26773, C.N. arts. 14 bis, 17 y 18 doctrina: CSJN "Espósito" 2016, CSJ Santa Fe "Britos" 2017, irretroactividad de mejoras resultado: desfavorable al actor parte favorecida: MAPFRE ART parte perjudicada: Zbrun fuente: SAIJ FA18090166

Hechos y conflicto

El 19/05/2009, Zbrun sufrió accidente laboral in itinere mientras trabajaba para Dakar Empresa Constructora. La comisión médica fijó 43,18% de incapacidad; la pericial judicial determinó 57%. MAPFRE ART abonó prestación de pago único ($24.696,94). El actor demandó diferencia indemnizatoria y solicitó aplicar el Dto. 1694/09 y la ley 26773 para actualizar la prestación por envilecimiento. El juez de primera instancia hizo lugar y declaró inconstitucionales arts. 21, 22 y 46 de la LRT y art. 17 inc. 5 de ley 26773. La Cámara revocó parcialmente, aplicando el criterio "Espósito"/"Britos": no corresponde aplicar normas posteriores al accidente (2009) para actualizar prestaciones. Ordenó pago de diferencia según ley 24557 vigente a la fecha del siniestro, con intereses (22% anual hasta 30/06/2015, luego tasa activa BNA). Costas por orden causado.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el Dto. 1694/09 y la ley 26773 (con sus mecanismos de actualización como el RIPTE) a un accidente ocurrido el 19/05/2009, anterior a la vigencia de esas normas, para evitar el envilecimiento de la prestación? ¿El fallo de Cámara que denegó esa actualización es arbitrario y viola derechos constitucionales (art. 14 bis, igualdad, propiedad, etc.)?

Decisión y resultado

Rechazar la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesta por el actor. La Corte Suprema de Santa Fe confirmó la sentencia de Cámara que aplicó el criterio "Espósito" (CSJN) y "Britos" (CSJ Santa Fe): las normas modificatorias posteriores a la ley 24557 no se aplican retroactivamente a accidentes anteriores a su vigencia. Costas confirmadas por orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• Irretroactividad de mejoras indemnizatorias: las prestaciones dinerarias por accidentes laborales deben calcularse según la ley vigente al momento de la primera manifestación invalidante (19/05/2009). No corresponde aplicar el Dto. 1694/09 ni la ley 26773 (RIPTE y adicional 20%) a siniestros anteriores a su entrada en vigencia.
• Acatamiento a precedentes superiores: las sentencias de la CSJN ("Espósito", Fallos 339:781) y de la CSJ Santa Fe ("Britos", A. y S. T. 275 p. 346) deben ser lealmente acatadas por todos los tribunales locales como doctrina constitucional vinculante por seguridad jurídica y respeto institucional.
• Arbitrariedad no configurada: el simple disenso con la aplicación de un criterio jurisprudencial no constituye arbitrariedad que habilite la vía recursiva extraordinaria.
• El envejecimiento de la moneda no justifica por sí mismo la inaplicación de la irretroactividad: la solución al envilecimiento por inflación no puede ser la aplicación retroactiva de normas posteriores sin declaración de inconstitucionalidad expresa y fundada.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador/accionante: confirma la denegación de actualización de prestaciones con normas posteriores al accidente. El trabajador solo recibe diferencia sobre incapacidad reconocida (13,82% adicional) calculada según ley 24557 sin mecanismos de actualización RIPTE ni adicional ley 26773, más intereses fijados judicialmente. No obtiene la renta periódica ni el tope de $180.000 solicitados.
• FAVORABLE para la ART/demandado: triunfa en su planteo de no aplicar normas posteriores al siniestro (Dto. 1694/09 y ley 26773). El criterio reduce significativamente el monto indemnizable.
• MIXTO: la Cámara confirmó el porcentaje de incapacidad del 57% (superior al 43,18% de la comisión médica), reconociendo una diferencia indemnizatoria. Sin embargo, negó los mecanismos de actualización, reduciendo drásticamente el valor real de la prestación. Es un fallo que en la práctica resulta desfavorable para el trabajador porque la diferencia reconocida tiene escaso valor por efecto inflacionario.
• Útil para alegar: si en un caso posterior se discute la aplicación temporal de mejoras normativas, la doctrina "Espósito"/"Britos" impide actualizar prestaciones de accidentes anteriores a la vigencia de esas normas. También puede citarse para sostener que el envilecimiento monetario no justifica inaplicar la irretroactividad.

Cita sugerida

Zbrun, Oscar Roberto Daniel c/ MAPFRE Argentina ART S.A. s/ Cobro de Pesos - Laboral, CSJ Santa Fe, 03/07/2018, CUIJ N° 21-00511871-6 (SAIJ FA18090166).