ZEBALLOS Dante Javier c/ Astorga Eduardo Aníbal y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/carátula: Autos N°135235 (C.C. N°22407) "ZEBALLOS Dante Javier c/ Astorga Eduardo Aníbal y Otros - Ordinario"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda (San Juan)
• Fecha: 08/11/2017
• Magistrados: Roberto M. Pagés Lloveras (presidente), Gilberto A. Riveros (vocal)
• Fuente: SAIJ, ID FA17280098
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0827-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Civil / Procesal Civil
• contingencia: Perención de instancia (caducidad)
• hechos clave: Plazo de prueba finalizado antes del pedido de caducidad; litisconsorcio pasivo
• normas: Arts. 274, 275 inc. 5°, 276, 279 CPCCyM San Juan; art. 66 CPCCyM
• doctrina: La perención no procede una vez vencido el plazo de prueba, salvo que la producción probatoria no haya finalizado
• resultado: Revocatorio - se rechaza la perención
• parte favorecida: Actor (Zeballos)
• parte perjudicada: Demandados y citada en garantía (Triunfo Seguros)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor inició un proceso ordinario por daños. Abierta la causa a prueba el 07/04/2014 por 60 días, la aseguradora citada en garantía solicitó la perención de instancia el 21/09/2015, alegando inactividad desde el 13/08/2014. El juez de primera instancia hizo lugar, declarando perimida la instancia. El actor apeló, invocando indivisibilidad de la instancia (litisconsorcio pasivo) e inconstitucionalidad del art. 276 CPC.

Cuestión jurídica

¿Procede la perención de instancia cuando el pedido se formula después de finalizado el plazo de prueba?

Decisión y resultado

Sí revoca la sentencia apelada y rechaza el planteo de perención. Costas de ambas instancias en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• La correcta interpretación del art. 275 inc. 5° del CPCCyM, según jurisprudencia de la Corte de Justicia de San Juan (Expte. N° 6761 "González" y Expte. N° 6811 "Baquedano Castro"), impide computar el plazo de caducidad una vez finalizado el plazo de prueba, pues la actividad posterior queda en manos del tribunal.
• Solo si la prueba aún no ha sido producida puede plantearse perención. En el caso, el plazo probatorio ya había vencido al momento de la solicitud, por lo que la perención resulta improcedente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor (o quien se oponga a la perención) cuando la prueba ya ha sido producida o ha vencido su plazo.
• Desfavorable para la parte que pide la perención si el plazo probatorio está cumplido.
• Mixto respecto a costas (se imponen en el orden causado).
• No relacionado con el fondo del litigio (daños), solo con el instituto procesal.

Cita sugerida

"ZEBALLOS Dante Javier c/ Astorga Eduardo Aníbal y Otros s/ Ordinario", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda, 08/11/2017, SAIJ FA17280098, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0827-1ots-eupmocsollaf.