---
titulo: "Zenteno, Sonia c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 12/04/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370281
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zenteno-sonia-c-s-13631f41-9aaa-4d3d-8239-40a5af74cc34
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zenteno, Sonia c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 12/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/causa:** 30686-00/CC/2006
- **Carátula:** Zenteno, Sonia s/ art. 83 CC (Ley 1472). Apelación
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Fecha:** 12/04/2007
- **Magistrados:** Marcelo P. Vázquez, Elizabeth A. Marum, José Sáez Capel
- **Fuero:** Contravencional
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA07370281
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: contravencional` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: venta ambulante, plan piloto oralidad, juez tomó declaración` `normas: art. 83 Ley 1472, art. 41 LPC, arts. 166-168 CPPN, art. 18 CN, arts. 10 y 13 CCABA, Res. CM 136/2006` `doctrina: sistema acusatorio, debido proceso, sentencia escrita` `resultado: sobreseimiento` `parte favorecida: imputada` `parte perjudicada: Fiscalía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Sonia Zenteno fue imputada por violación al art. 83 CC (venta ambulante). En el marco del "Plan Piloto de Audiencias Orales" (Res. CM 136/2006), el juez de grado: (i) no convalidó el secuestro de elementos y ordenó su devolución; (ii) en audiencia única, recibió declaración a la imputada en los términos del art. 41 LPC (atribución propia del fiscal); (iii) el fiscal formuló requerimiento de elevación a juicio oralmente, sin dejar constancia escrita del hecho imputado; (iv) dictó sentencia absolutoria oral, sin redacción escrita ni firma. El fiscal apeló la absolución.

## Cuestión jurídica

Si el procedimiento del "Plan Piloto" respetó las garantías del debido proceso y el sistema acusatorio (art. 13 CCABA), en particular: ¿puede el juez sustituir al fiscal en la declaración del imputado? ¿Pueden omitirse constancias escritas de actos procesales esenciales (requerimiento fiscal, sentencia)?

## Decisión y resultado

**Fallo: MIXTO (favorable a la imputada; desfavorable a la Fiscalía en cuanto a sus agravios).**

La Cámara declaró la nulidad de la declaración prestada por la imputada (art. 41 LPC) y de todo lo obrado en consecuencia, por violación al debido proceso (art. 18 CN, arts. 10 y 13 CCABA). En lugar de reenviar, **sobreseyó a Sonia Zenteno** para evitar que asuma nuevamente el riesgo de una condena. No trató los agravios del fiscal por la nulidad declarada.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Sistema acusatorio**: el juez no puede arrogarse funciones del fiscal (art. 41 LPC). La declaración del imputado es atribución exclusiva del fiscal.
2. **Debido proceso y formas sustanciales**: los actos procesales esenciales (requerimiento fiscal, sentencia) deben constar por escrito o al menos transcribirse en acta. El audio/video es complemento, no sustituto.
3. **Sentencia**: debe ser escrita, fundada y firmada por el juez y secretario; su ausencia es causal de invalidez (arts. 48 Ley 12, 124 y 404 CPPN supletorio).
4. **Nulidad insubsanable**: los vicios detectados impiden tratar la apelación fiscal y, para no perpetuar el riesgo para el imputado, corresponde el sobreseimiento (art. 335 CPPN).

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para la parte imputada: el fallo anuló el procedimiento viciado y sobreseyó a la imputada, evitando cualquier condena.
- **DESFAVORABLE** para la parte acusadora (Fiscalía): rechazó implícitamente la pretensión condenatoria y no trató sus agravios.
- **MIXTO** para análisis de nulidades: sienta criterio estricto sobre requisitos formales del plan piloto; puede ser usado para invalidar actuaciones similares.

## Cita sugerida

Zenteno, Sonia s/ art. 83 CC (Ley 1472). Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I, 12/04/2007, Causa N° 30686-00/CC/2006, SAIJ FA07370281, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0737-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Zenteno, Sonia c/  s/, SAIJ, 12/04/2007, 7370281.