Zubiarrain, Nélida. Bisogno, Horacio Jorge c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA97013036
• Expediente: B65486 (ref. sumario)
• Carátula: Zubiarrain, Nélida. Bisogno, Horacio Jorge c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Fecha: 29/12/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Instancia: S (Sala/Corte)
• Magistrados: Ghione, Laborde, San Martín, Pisano, Negri, Hitters (Mayoría: Ghione; Minoría: Laborde)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-3107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal - Recurso extraordinario - Estafas reiteradas
• Contingencia: Procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley por monto de pena
• Hechos clave: Condena por estafas reiteradas; pena de 3 años de prisión más multa
• Normas: arts. 5, 56, 57, 58 CP; arts. 149 inc. 4° b) Const. Bs. As.; arts. 341/350, 342, 259 CPP
• Doctrina: Pena de inhabilitación o multa no se adiciona a prisión para monto del recurso; remisión global no es nulidad si se hicieron propios fundamentos
• Resultado: Rechazo/improcedencia de recursos (mayoría)
• Parte favorecida: Acusación/Estado (se mantiene condena)
• Parte perjudicada: Condenados recurrentes
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Procesados condenados por estafas reiteradas. La Cámara confirmó la condena con pena de 3 años de prisión más multa. Los recurrentes interpusieron recurso extraordinario de nulidad (por remisión global a la sentencia de primera instancia y omisión de cuestiones esenciales) y recurso de inaplicabilidad de ley (cuestionando admisibilidad por monto de pena y valoración probatoria).

Cuestión jurídica

1. ¿Configura causal de nulidad la remisión a los fundamentos del juzgador de primera instancia?
2. ¿La pena de 3 años de prisión más multa supera el umbral del art. 341/350 CPP para habilitar el recurso de inaplicabilidad?
3. ¿Debió tratarse el planteo no llevado ante la Cámara?

Decisión y resultado

La Corte (mayoría: Ghione) rechazó los recursos. Declaró infundado el de nulidad (la Alzada hizo propios los fundamentos). Declaró improcedente el de inaplicabilidad (el monto de la pena no supera 3 años; la multa no se adiciona). La minoría (Laborde) coincidió en la improcedencia pero con argumentación diversa sobre cómputo de penas. Se confirmó la condena.

Doctrina / criterio relevante

• Remisión global: No es nulidad si la Alzada compartió y adoptó los fundamentos del juzgador.
• Monto de pena: Para el art. 350 CPP, solo la pena privativa de libertad (prisión) se considera; inhabilitación y multa no incrementan la gravedad a los fines de admisibilidad del recurso.
• Congruencia: No hay incongruencia si la descripción de hechos de la acusación y la sentencia no son sustancialmente distintas.
• Cuestión nueva: No puede plantearse en casación lo no propuesto ante la Cámara (art. 342 CPP).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación o para quien sostiene que penas accesorias (multa/inhabilitación) no suman para habilitar recurso.
• DESFAVORABLE para el condenado que intente impugnar por nulidad basada en remisión global.
• MIXTO: La doctrina sobre congruencia puede usarse en ambos sentidos según los hechos.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra recursos extraordinarios por monto de pena o remisión a fundamentos.

Cita sugerida

SCBA, "Zubiarrain, Nélida. Bisogno, Horacio Jorge c/ s/", 29/12/1997, ID SAIJ: FA97013036, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-3107-9ots-eupmocsollaf