Zubillaga, Raúl Horacio c/ Pcia. de Bs. As. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Zubillaga, Raúl Horacio c/ Pcia. de Bs. As. s/ Daños y perjuicios y acción real
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala I) de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 04/07/2002
• Magistrados: Sosa - Marroco
• Fuente: SAIJ, ID FA02011477
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-774-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil – Costas – Excepciones
• Contingencia: Imposición de costas en incidentes; oportunidad procesal de la excepción de falta de legitimación
• Hechos clave: Incidente con costas; excepción de falta de legitimación opuesta fuera del plazo de excepciones previas
• Normas citadas: Arts. 68, 69 y 345 inc. 3 del CPCC de la Provincia de Buenos Aires
• Doctrina: Principio objetivo de la derrota en costas; carácter excepcional de la eximición; falta de legitimación no manifiesta debe tratarse en sentencia definitiva
• Resultado: No se especifica resultado concreto (solo doctrina de minoría sobre costas y excepciones)
• Parte favorecida: Quien obtuvo vencimiento en costas (principio general)
• Parte perjudicada: Quien resultó objetivamente vencido en el incidente
• Ámbito: Local (Provincia de Buenos Aires)

Hechos y conflicto

Se trata de un incidente dentro de un proceso principal por daños y perjuicios. El conflicto se centra en dos cuestiones: (1) la imposición de costas del incidente, y (2) la oportunidad procesal para oponer la excepción de falta de legitimación. La parte demandada (Pcia. de Bs. As.) opuso dicha excepción, pero no como previa y especial, sino como defensa de fondo al contestar demanda. Se discute si ello es admisible y si cabe eximir de costas al vencido.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede eximir de costas al vencido en un incidente cuando no existen cuestiones dudosas de derecho?
2. ¿La excepción de falta de legitimación puede oponerse como defensa de fondo en la contestación de demanda, o debe ser articulada necesariamente como excepción previa dentro del plazo legal?

Decisión y resultado

No se consigna una decisión concreta del tribunal. La doctrina expuesta (minoría) sostiene:

• Las costas deben imponerse al vencido por el principio objetivo de la derrota, con exención solo excepcional ante fundadas razones y, en incidentes, únicamente por cuestiones dudosas de derecho (art. 68/69 CPCC).
• La falta de legitimación no manifiesta puede ser opuesta como defensa de fondo al contestar la demanda o ser tratada en sentencia definitiva, aunque se hubiera articulado extemporáneamente como previa (art. 345 inc. 3 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• Costas: Rige el principio objetivo de la derrota (vencido paga). La eximición es excepcional y en incidentes procede solo cuando se trata de "cuestiones dudosas de derecho".
• Falta de legitimación: Si no es manifiesta (es decir, si requiere prueba para resolverla), puede oponerse como defensa de fondo en la contestación de demanda o ser diferida a la sentencia definitiva, aunque se la hubiera deducido como excepción previa fuera de término. Esto surge del art. 345 inc. 3 CPCC y de la interpretación del art. 344.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que venció en el incidente y pretende cobrar costas, o para quien opone falta de legitimación como defensa de fondo sin haberla articulado como previa.
• Desfavorable para quien pretende eximirse de costas sin acreditar cuestión dudosa, o para quien objeta la oportunidad procesal de una excepción de falta de legitimación no manifiesta.
• Mixto/no relacionado: No hay resultado concreto del caso; solo doctrina aplicable. Es útil para argumentar sobre los criterios de imposición de costas y la flexibilidad procesal de la excepción de falta de legitimación.

Cita sugerida

Zubillaga, Raúl Horacio c/ Pcia. de Bs. As. s/ Daños y perjuicios y acción real, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala I) de la Provincia de Buenos Aires, 04/07/2002, SAIJ ID FA02011477, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-774-1102-0ots-eupmocsollaf