---
titulo: "ZUCKER, R."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 10/11/1983
fuero: Penal
numero: 83061399
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-criminal-correccional-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-zucker-amnistia-inconstitucionalidad-fa83061399-1983-11-10/123456789-993-1603-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/zucker-r-e9122961-2cc8-4224-8735-1bfb37e829d8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ZUCKER, R.

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 05 · 10/11/1983

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA83061399  
- **Carátula:** ZUCKER, R.  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala V (C)  
- **Magistrados:** Almeyra, Madueño, Ledesma  
- **Fecha:** 1983-11-10  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., fuero Penal, ámbito Nacional  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa83061399-1983-11-10  

## Tags para análisis posterior
`materia: amnistía-inconstitucionalidad` `contingencia: control de constitucionalidad` `hechos clave: detención ilegal por civiles que alegaron ser policías` `normas: ley 22.924, CN` `doctrina: última ratio, gobierno de los jueces` `resultado: revocación parcial` `parte favorecida: Estado (ley no declarada inconstitucional) / parte perjudicada: querellante? (ley no aplica al caso)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El damnificado fue detenido ilegalmente por personas vestidas de civil que alegaron ser policías. El juez de primera instancia declaró inválida la ley de amnistía 22.924 y se negó a remitir las actuaciones a la Cámara según el art. 8 de dicha ley. El Estado apeló.

## Cuestión jurídica
¿Pueden los jueces declarar de oficio la inconstitucionalidad de una ley sin que medie un caso concreto que la amerite? ¿La ley 22.924 ampara hechos como el de autos (detención ilegal por civiles)?

## Decisión y resultado
Se revoca la resolución del juez de primera instancia. El tribunal ordena cumplir con la remisión prevista en el art. 8 de la ley 22.924. Sin embargo, declara que la ley no es aplicable al caso porque sus hechos no encuadran en la delincuencia subversiva o terrorista prevista en la norma.

## Doctrina / criterio relevante
- La declaración de inconstitucionalidad es la “última ratio” del orden jurídico, acto de suma gravedad institucional.  
- Los jueces no pueden sustituir a los otros poderes mediante un “gobierno de los jueces”; solo pueden prescindir de aplicar una ley cuando es claramente repugnante a la Constitución.  
- La ley 22.924 ampara únicamente a quienes efectivamente incurrieron en actos de delincuencia subversiva/terrorista o en acciones armadas legítimas contra ella, no a cualquier detención ilegal.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.**  
- **Favorable al Estado** (ley no es inválida, se mantiene vigente).  
- **Desfavorable al querellante** (la amnistía no le aplica por no encuadrar en los supuestos de la ley).  
- **Útil para analogía fáctica:** si en un caso futuro los hechos son similares (detención ilegal por civiles disfrazados), la ratio de este fallo excluye la aplicación de la amnistía. La doctrina sobre el control de constitucionalidad es restrictiva; puede usarse para impugnar decisiones judiciales que declaren inconstitucionalidades sin fundamento suficiente.

## Cita sugerida
ZUCKER, R. – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 10/11/1983, ID SAIJ FA83061399. URL: [enlace]

## Cómo citar

ZUCKER, R., SAIJ, 10/11/1983, 83061399.