Zucotti, Sofía Dominga c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S) s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: no surge del texto
• Carátula: Zucotti, Sofía Dominga c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S) s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Magistrados: Pisano, Rodríguez Villar, Vivanco, Mercader, Laborde
• Fecha: 23/12/1991
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ – ID FA91011718
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-817-1101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: prescripción contingencia: actualización monetaria hechos clave: solicitud beneficio sin requisitos hechos clave: demora en aceptación de renuncia normas: ley 8587 (arts. 90 y 92) normas: CC art. 3980 doctrina: prescripción – dispensa resultado: mixto parte favorecida: actora (en actualización) parte perjudicada: actora (en prescripción) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Zucotti) reclamó un beneficio previsional contra la Provincia de Buenos Aires (IPS). Cesó efectivamente en la prestación de servicios, pero la aceptación formal de su renuncia se demoró tres años. La Caja Nacional intervino a instancia del IPS, sin que la actora aportara elementos. El organismo provincial pagó haberes retroactivos a valor nominal. Se discutió la prescripción del reclamo y la procedencia de actualización monetaria.

Cuestión jurídica

1. ¿La solicitud del beneficio interrumpe la prescripción aun cuando el peticionario no reúna los requisitos al momento de presentarla (art. 90, ley 8587)?
2. ¿La demora en la aceptación de la renuncia configura una imposibilidad de reclamar que dispensa la prescripción cumplida (art. 3980 CC)?
3. ¿Corresponde actualización monetaria de haberes retroactivos cuando la demora no es imputable al acreedor?

Decisión y resultado

Mixto:

• Desfavorable para la actora en cuanto a la prescripción: la demora en la aceptación de la renuncia no fue un impedimento invencible para reclamar, por lo que no se dispensa la prescripción cumplida (art. 3980 CC).
• Favorable para la actora en cuanto a la actualización monetaria: la demora provocada por el trámite ante la Caja Nacional a instancia exclusiva del IPS, sin aporte de la interesada, no le es imputable; por tanto, el organismo debe pagar la actualización de los haberes devengados.

Doctrina / criterio relevante

• Prescripción: La solicitud del beneficio sin reunir requisitos no interrumpe la prescripción. La dispensa del art. 3980 CC exige obstáculos materiales de carácter general (fuerza mayor) o imposibilidades invencibles no imputables al acreedor. La mera demora administrativa en la aceptación de la renuncia no es causa suficiente.
• Actualización monetaria: Sólo se dispensa cuando la demora es imputable al acreedor. Si la demora provino de trámites iniciados por el deudor (IPS) sin colaboración del acreedor, el deudor debe pagar actualización.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclama actualización de haberes previsionales retroactivos si la demora no le es imputable (el deudor inició el trámite dilatorio).
• Desfavorable para quien busca sortear la prescripción basándose en demoras administrativas que no impidieron materialmente el reclamo.
• Útil para argumentar que la solicitud sin requisitos no interrumpe la prescripción (art. 90 ley 8587), salvo que al momento de la solicitud se fuera acreedor.
• Contraindicado para invocar dispensa del art. 3980 CC por demoras burocráticas no insuperables.

Cita sugerida

Zucotti, Sofía Dominga c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S) s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/12/1991, SAIJ FA91011718 (https://www.saij.gob.ar/123456789-817-1101-9ots-eupmocsollaf).