"gonzalez, Jorge Felix c/ Mendieta, Maria Marta y Otro s/ Desalojo"

Cita

"GONZALEZ, JORGE FELIX C/ MENDIETA, MARIA MARTA Y OTRO S/ DESALOJO" – Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala II, Quilmes, 27/08/2026, causa N° 30.576 (RS-150-2026).

Hechos y conflicto

El actor promovió desalojo contra la demandada invocando vencimiento de un contrato de locación verbal sobre un inmueble en Florencio Varela, con falta de pago desde febrero de 2008. La demandada negó la existencia de relación locativa, alegó ocupación con animus domini e impugnó actos procesales por falsedad de firmas. La sentencia de primera instancia hizo lugar al desalojo; la demandada apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si el actor acreditó la existencia del contrato de locación invocado como título habilitante del desalojo. Revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda, con costas al actor en ambas instancias. El actor no probó el contrato: la única testigo fue insuficiente y contradicha, y en confesión admitió haber vendido el inmueble. Se aplicó el art. 676 CPCC y la carga probatoria del art. 375 CPCC.

Doctrina y señales de favorabilidad

En el desalojo, el actor debe acreditar nítidamente la obligación de restituir; si invoca locación, le incumbe probar su existencia (art. 375 CPCC). La falta de prueba del contrato torna improcedente la acción, aun cuando exista controversia sobre posesión o dominio. Este fallo favorece al demandado/ocupante que niega la relación locativa y perjudica al actor que funda el desalojo en un contrato no probado. Es FAVORABLE para quien resiste un desalojo por falta de prueba del título invocado.

Tags

desalojo; locación verbal; carga de la prueba; falta de prueba; revocación; demandado favorecido; art. 676 CPCC; art. 375 CPCC