---
titulo: "Machirre Jeremias Misael s/ Nulidad del Acto"
fuente: Suprema Corte de Buenos Aires (JUBA)
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL SALA II - QUILMES (CC0002 QL)"
fecha: 25/08/2026
fuero: Civil y comercial
numero: "CC0002 QL 32362 RR-488-2026 I"
fuente_oficial: https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=198188
url: https://fallos.arguslegal.ai/scba/machirre-jeremias-misael-s-nulidad-del-acto-4c9fe851-65c1-4f3f-ae09-32d3f6c31a25
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Machirre Jeremias Misael s/ Nulidad del Acto

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL SALA II - QUILMES (CC0002 QL) · 25/08/2026

## Resumen

## Cita
MACHIRRE JEREMIAS MISAEL S/ NULIDAD DEL ACTO, Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala II - Quilmes, 25/08/2026, Expte. 32362, RR-488-2026 I.

## Hechos y conflicto
El demandado apeló la resolución del 03/06/2026 que rechazó el planteo de nulidad promovido por el incidentista y también el pedido de sanción por temeridad y malicia (art. 45 CPCC). El apelante sostuvo que el rechazo era contradictorio porque, pese a reconocer la extemporaneidad manifiesta del planteo, no ponderó la gravedad de la imputación ni los efectos dilatorios sobre el cobro de créditos reconocidos judicialmente.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si la conducta procesal del incidentista configuraba temeridad o malicia sancionable. Confirmó la resolución apelada y rechazó el recurso, imponiendo costas de Alzada en el orden causado. La Cámara entendió que la extemporaneidad no basta para acreditar el presupuesto subjetivo de la sanción, pues no se demostró conciencia de la propia sinrazón ni finalidad obstructiva deliberada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es que la improcedencia o ligereza de un planteo no determina por sí sola temeridad o malicia; se exige prueba del elemento subjetivo (conciencia de la propia sinrazón o intención de obstaculizar el cumplimiento del fallo). Este fallo favorece a quien ejerce su derecho de defensa sin incurrir en sanciones procesales, incluso cuando su planteo sea extemporáneo o infundado. Perjudica a la parte que pretenda sancionar conductas procesales reprochables sin acreditar el dolo o culpa grave requerido. Es MIXTO: favorable al incidentista (no sancionado) y desfavorable al apelante (rechazo de su recurso).

## Tags
nulidad procesal; temeridad y malicia; art. 45 CPCC; extemporaneidad; costas en orden causado; apelación rechazada; incidentista favorecido.

## Cómo citar

Machirre Jeremias Misael s/ Nulidad del Acto, SCBA, 25/08/2026, CC0002 QL 32362 RR-488-2026 I.