A., M. I. c/ Ioma s/Recurso de Amparo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000013/2024/CS001
• Carátula: A., M. I. c/ IOMA s/RECURSO DE AMPARO
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); dictamen Procuración: Abramovich
• Fecha: 12/03/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• ID fuente: AFA-CSJN-8064211
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8064211

Tags para análisis posterior

competencia amparo IOMA salud prótesis conflicto negativo La Plata CABA ratione materiae lugar cumplimiento obligación precedente G.

Hechos y conflicto

La actora, domiciliada en CABA, inició amparo contra IOMA (ente autárquico provincial bonaerense) para obtener aprobación y entrega de prótesis de cadera. El Juzgado de Garantías N°3 de La Plata se declaró incompetente por considerar que los efectos del acto omitido se producían en CABA. El Juzgado Contencioso Administrativo N°11 de CABA rechazó competencia por tratarse IOMA de un ente provincial regido por ley 6982. Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinación del tribunal competente (territorial y material) para conocer amparo contra IOMA, ente autárquico provincial, cuando la actora domicilia en CABA.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías N°3 del Departamento Judicial de La Plata, Provincia de Buenos Aires. Remite las actuaciones a ese tribunal. Resultado: a favor de la competencia de la justicia provincial bonaerense (desfavorable para quien pretenda litigar en CABA).

Doctrina / criterio relevante

1. Remisión al precedente "G., M. P. c/ IOMA" (Fallos: 345:1496): la competencia material corresponde al fuero local (ratione materiae).
2. La competencia territorial se fija por el lugar de cumplimiento de la obligación y exteriorización/efectos del acto objetado (arts. 5 inc. 3 CPCCN y 4 ley 16.986). El acto administrativo pretendido (aprobación y entrega de prótesis) se emitiría y tendría efectos, al menos parcialmente, en La Plata.
3. La pretensión se dirige a obtener una prestación que corresponde a IOMA otorgar según normativa provincial, cuyo examen es necesario.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que quiera litigar en la Provincia de Buenos Aires (domicilio de IOMA y lugar de emisión del acto).
• DESFAVORABLE para la parte que pretenda radicar la causa en CABA, por considerar que el lugar de efectos es el domicilio del actor.
• MIXTO si se analiza desde la posición procesal: la actora inició en provincia pero el tribunal se inhibió; la Corte revierte esa inhibición y fija competencia en provincia.
• NO RELACIONADO para casos donde el ente demandado no sea provincial o el objeto no implique prestación de salud con ejecución en el domicilio del organismo.

Cita sugerida

CSJN, "A., M. I. c/ IOMA s/ recurso de amparo", CSJ 000013/2024/CS001, 12/03/2025 (ID AFA-CSJN-8064211).