Aballay, Eduardo Elias c/ en - M Seguridad - Direcc. Nac. de Seg. de Espectaculos s/Amparo Ley 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CAF 030754/2017/CS001; Fallos: 342:685
• Carátula: ABALLAY, EDUARDO ELIAS c/ EN - M SEGURIDAD - DIRECC. NAC. DE SEG. DE ESPECTACULOS s/ AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 23/04/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo (ámbito nacional)
• Magistrados: Lorenzetti (Ponente); mencionados del voto: Alemany, Treacy, Gallegos Frediani (Sala V CAF)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID documento 7517601)

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-constitucional contingencia: amparo-recurso extraordinario hechos clave: restricción administrativa concurrente espectáculos normas: decreto 246/17, resolución MS 354-E/2017, ley 23.184, art. 18 CN doctrina: inconstitucionalidad como ultima ratio, carga argumentativa, extemporaneidad planteo resultado: inadmisible recurso parte favorecida: Estado Nacional parte perjudicada: actor Aballay fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor, socio de Boca Juniors, impugnó en amparo la disposición 1-E/2017 que le impuso 24 meses de restricción preventiva de concurrencia a eventos futbolísticos, fundada en su procesamiento penal (art. 277 CP) por presunta maniobra de favorecimiento a un prófugo en el estadio. Sostuvo falta de fundamentación y violación del art. 18 CN, al carecer de antecedentes y no haberse dictado restricción penal. El Estado defendió la medida como ejercicio del poder de policía de seguridad (leyes 23.184, 26.370; decreto 246/17 y resolución MS 354-E/2017).

Cuestión jurídica

Si la restricción administrativa preventiva de concurrencia constituye una pena que requiere ley formal previa o es una medida de policía válida, y si corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto y la resolución.

Decisión y resultado

La CSJN declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario, con costas. Confirmó la sentencia de Sala V que rechazó el amparo.

Doctrina / criterio relevante

• La declaración de inconstitucionalidad es la ultima ratio y exige sólida argumentación propuesta en las instancias oportunas. El planteo tardío (solo en recurso extraordinario) impide su consideración (doctrina Fallos 302:1190, 315:369, 326:3058).
• La restricción administrativa preventiva (temporal, accesoria a proceso penal) es ejercicio del poder de policía de seguridad, no una pena, y es válida si no es irrazonable.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para actor que cuestione similares restricciones administrativas por falta de habilitación legal; el fallo valida la potestad restringente ejercida en el marco de normas reglamentarias.
• Favorable para el Estado/administración en defensa de medidas preventivas basadas en el poder de policía.
• Mixto: útil para argumentar necesidad de plantear inconstitucionalidad en primera instancia, so pena de inadmisibilidad.
• No relacionado: si el caso futuro no involucra restricciones de concurrencia a espectáculos deportivos o impugnaciones tardías.

Cita sugerida

Aballay, Eduardo Elías c/ EN - M Seguridad - Direcc. Nac. de Seg. de Espectáculos s/ amparo ley 16.986 (CSJN, 23/04/2019, Fallos: 342:685; CAF 030754/2017/CS001). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7517601