Abalo Veronica Paula c/ En-ms Seguridad-pfa s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg (CSJN, 28/03/2017)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 059462/2012/CS001; Fallos: 340:229
Carátula: Abalo, Verónica Paula c/ EN-MS Seguridad-PFA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario
Fecha: 28/03/2017
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contencioso Administrativo Federal
Magistrados: Horacio Rosatti (voto; el Dr. Rosatti también votó en disidencia por inadmisibilidad del recurso)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7356161

Tags para análisis posterior

materia: suplemento por título contingencia: liquidación de haberes policiales hechos clave: carácter general vs. particular del suplemento normas: dec. 436/1994, dec. 112/2005, ley 19.349 art. 76, ley 48 art. 14 inc. 3° doctrina: precedente Ferreiro (CSJ 322/2011) resultado: revocatorio – favorable a la demandada parte favorecida: Estado Nacional – PFA parte perjudicada: actora (Verónica Paula Abalo) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora, suboficial de la Policía Federal, demandó la incorporación al sueldo del “suplemento por título” del decreto 436/1994 (hasta su derogación por ley 26.884) y el pago de diferencias salariales. La Sala V de la Cámara Contencioso Administrativo Federal hizo lugar a la demanda. El Estado Nacional interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Determinar si el suplemento por título creado por el decreto 436/1994 tenía carácter general (como el analizado en el precedente “Ferreiro” para Gendarmería Nacional) o particular, a fin de decidir si debía ser incorporado al rubro “sueldo” conforme el art. 76 de la ley 19.349.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara y rechazó la demanda. Declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto el fallo apelado. El voto del Dr. Rosatti fue por la inadmisibilidad del recurso (art. 280 CPCCN), pero la mayoría resolvió favorablemente al Estado.

Doctrina / criterio relevante

Para que un suplemento tenga carácter “general” (y deba integrar el sueldo básico) debe demostrarse que lo percibe la totalidad del personal de la categoría y que es requisito para acceder a ella.
En el caso de la Policía Federal, no se alegó ni probó que todos los suboficiales percibieran el suplemento por título ni que fuera exigible para ingresar a la categoría.
El decreto 436/1994 lo creó como “particular”, retribuyendo únicamente a quienes acreditaran títulos de tercer nivel, sin desnaturalizarse por falta de demostración de generalidad.
Diferencia con el precedente “Ferreiro”: en Gendarmería el título era requisito indispensable y lo percibía todo el personal superior, lo que no ocurre en PFA.

Señales para favorabilidad

Favorable para la demandada (Estado Nacional – PFA) si se invoca la falta de prueba de generalidad del suplemento.
Desfavorable para el actor/empleado que reclame incorporación de un suplemento “particular” sin demostrar que lo percibe toda la categoría.
Mixto si se discute otro suplemento o fuerza (por ej., Gendarmería, donde rige “Ferreiro”).
No relacionado si la pretensión versa sobre un suplemento cuyo decreto expresamente establezca carácter general.

Cita sugerida

CSJN, “Abalo, Verónica Paula c/ EN-MS Seguridad-PFA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, 28/03/2017, CAF 059462/2012/CS001 (Fallos: 340:229). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7356161

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.