Abot Glenz, Soledad Paula c/ En-m Justicia y Ddhh (ex 59345993/21 - Resol 1031/22) s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

Cita

Abot Glenz, Soledad Paula c/ EN – M Justicia y DDHH (ex. 59345993/21 – resol. 1031/22) s/ indemnizaciones – ley 24.043 – art. 3, CSJN, 05/11/2026, CAF 000564/2026/CS001, ID AFA-CSJN-8353561.

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda de indemnización con fundamento en la ley 24.043 (art. 3) contra el Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, impugnando la resol. 1031/22. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, resolvió la causa. El Estado Nacional (PEN) interpuso recurso extraordinario contra esa decisión; la actora contestó el traslado.

Cuestión y decisión

La CSJN debía examinar la admisibilidad del recurso extraordinario deducido por la demandada. Declaró inadmisible el recurso por aplicación del art. 280 del CPCCN y lo desestimó, con costas. La decisión favorece a la actora (Abot Glenz), pues queda firme la sentencia de Cámara a su favor. El alcance es meramente procesal: no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la sentencia recurrida (doctrina de "Vidal", Fallos: 344:3156). Criterio reutilizable para neutralizar el valor persuasivo de rechazos por la vía del art. 280. Señal para un caso futuro: favorable a la parte actora en materia de ley 24.043, pero de escaso valor como precedente sustantivo por tratarse de una decisión procesal de inadmisibilidad. No fija doctrina sobre el fondo indemnizatorio.

Tags

DDHH; ley 24.043 art. 3; indemnización; recurso extraordinario inadmisible; art. 280 CPCCN; doctrina Vidal; CSJN; favorable a la actora; sin doctrina de fondo.