Acin, Walter Hernan c/ Belaustegui, Martin Alberto s/Accion Preventiva de Daños

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCF 002544/2021/CS001 (CSJN)
• Carátula: ACIN, WALTER HERNAN c/ BELAUSTEGUI, MARTIN ALBERTO s/ACCION PREVENTIVA DE DAÑOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (Sala I) / Corte Suprema de Justicia de la Nación (dirime conflicto)
• Fecha: 23/08/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7758101

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, publicaciones en Facebook, honor e imagen, Ley 25.326, fuero federal, acción preventiva de daños, mayoría CSJN, disidencia Rosenkrantz, favorable a competencia federal

Hechos y conflicto

• Actor (Acin) demanda a Belaustegui por publicaciones injuriosas en grupo privado de Facebook “Administradores de Consorcios que Estafan- Registros de Antecedentes”, administrado por demandado.
• Solicita: (i) cese de publicaciones que afectan honor, imagen, intimidad; (ii) medidas cautelares (prohibición de nombrarlo y eliminación de referencias).
• Juzgado Civil y Comercial Federal n° 11 se declara incompetente (litigio entre particulares, derecho privado, no aplica Ley 25.326).
• Juzgado Nacional en lo Civil n° 95 se declara incompetente (competencia federal por art. 36 inc. b Ley 25.326).
• Conflicto negativo elevado CSJN.

Cuestión jurídica

¿Qué fuero es competente para conocer una acción preventiva de daños por publicaciones en internet (Facebook) que afectan honor e imagen?

Decisión y resultado

Mayoría (CSJN): Declara competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 11 (fuero federal). Disidencia (Rosenkrantz): Considera incompetente a la CSJN; debió resolver la Cámara Federal (art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• Regla de competencia federal: Cuando se pretende eliminar datos de internet (bases interconectadas interjurisdiccionalmente), es competente la justicia federal por art. 36 inc. b Ley 25.326 (protección de datos personales). La competencia federal es improrrogable, privativa y exclusiva (Fallos 340:815 "Brusco", 328:1252 "Svatzky", 330:249 "Rondinone", 340:39 "Vecchi", entre otros).
• Excepción a la regla: No basta la mera existencia de internet; debe haber invocación directa de normativa federal (Ley 25.326). Aquí sí corresponde porque la pretensión se funda en esa ley (eliminación de datos en redes interconectadas).
• Disidencia: La CSJN no debió intervenir; la Cámara Federal debió resolver el conflicto entre jueces nacionales y federales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien busca radicar el caso en fuero federal contra un particular por publicaciones en internet que afecten honor/imagen/datos personales, invocando Ley 25.326.
• DESFAVORABLE para quien pretende que el conflicto se resuelva en fuero ordinario civil (sin invocar normativa federal) o para quien alega que el caso es privado sin trascendencia federal.
• MIXTO si se necesita decidir si internet por sí sola atrae fuero federal: aquí la mayoría exige invocación expresa de Ley 25.326 (no basta la sola conectividad). La disidencia cuestiona la competencia de CSJN para dirimir el conflicto.

Cita sugerida

Acin, Walter Hernán c/ Belaustegui, Martín Alberto s/ acción preventiva de daños, CSJN, 23/08/2022, CCF 2544/2021/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7758101.