Acumar c/ s/Ordenamiento Territorial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: A. 641. XLVII. RHE Fallos: 338:435
• Carátula: ACUMAR c/ s/ORDENAMIENTO TERRITORIAL
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 02/06/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL
• Ámbito: NACIONAL
• Materias: AMBIENTAL
• Magistrados (mayoría): Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
• Disidencia: Fayt
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7221701

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: ejecución de sentencia colectiva hechos clave: modelización transporte, Cuenca Matanza-Riachuelo, ordenamiento territorial, exceso jurisdiccional normas: arts. 8°, 10, 32 Ley 25.675; arts. 5°, 6°, 7°, 14 Ley 26.168; art. 129 CN doctrina: límites del juez de ejecución, interpretación restrictiva de fallos de CSJN, autonomía local subordinada a competencias ambientales resultado: MIXTO parte favorecida: GCBA (mayoría) parte perjudicada: ACUMAR/juez de ejecución (mayoría) fuente: CSJN Fallos 338:435

Hechos y conflicto

El Juzgado Federal de Quilmes, en ejecución de la sentencia "Mendoza" (CSJN), ordenó a ACUMAR programar un sistema de "Modelización del Transporte" en la Cuenca Matanza-Riachuelo. El GCBA recurrió, alegando exceso jurisdiccional, violación de su autonomía (art. 129 CN) y apartamiento del fallo "Mendoza".

Cuestión jurídica

¿La orden de modelización del transporte excede las facultades del juez de ejecución y el alcance del "Ordenamiento Ambiental del Territorio" previsto en la sentencia "Mendoza"?

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Highton, Maqueda): Hace lugar al recurso del GCBA. Declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la orden del juzgado de ejecución. Considera que la orden constituye un exceso jurisdiccional inadmisible, sin sustento en el fallo "Mendoza" ni en el PISA. Disidencia (Fayt): Rechaza el recurso. Considera que la modelización del transporte encuadra dentro del Ordenamiento Ambiental del Territorio (art. 8°, inc. 1°, Ley 25.675) y las facultades de ACUMAR (Ley 26.168), sin violar la autonomía local.

Resultado general: MIXTO (mayoría favorable al GCBA; disidencia desfavorable).

Doctrina / criterio relevante

• El juez de ejecución no puede ordenar planes no previstos expresa o implícitamente en el fallo de la Corte ni en el PISA; hacerlo constituye exceso jurisdiccional (mayoría).
• Las facultades del art. 32 Ley 25.675 deben ejercerse con rigurosidad, sin apartarse de lo resuelto por la Corte (mayoría).
• El Ordenamiento Ambiental del Territorio es un instrumento flexible que puede incluir transporte si tiene incidencia ambiental (disidencia).
• La autonomía local (art. 129 CN) cede ante competencias ambientales previstas en leyes-convenio como la Ley 26.168 (disidencia).

Señales para favorabilidad

• Favorable si: se impugna una orden judicial que excede el marco de una sentencia colectiva previa y afecta competencias locales.
• Desfavorable si: se defiende una interpretación amplia del juez de ejecución para incluir políticas de transporte en planes ambientales.
• Mixto: el fallo tiene dos líneas opuestas; útil para sostener tanto la tesis de restricción como la de flexibilidad.

Cita sugerida

CSJN, "ACUMAR s/ Ordenamiento Territorial", 02/06/2015, A. 641. XLVII. RHE, Fallos: 338:435; URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7221701