Acuña, Jose Luis c/ Inst de Obra Social de la Pcia de Corrientes s/Amparo de Salud (CSJN, 22/12/2020)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CIV 000385/2020/CS001
Carátula: Acuña, José Luis c/ Inst. de Obra Social de la Pcia. de Corrientes s/ amparo de salud
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia de Elena I. Highton de Nolasco)
Fecha: 22/12/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: No se individualizan (mayoría); disidencia: Elena I. Highton de Nolasco
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7637921

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia (conflicto negativo)
Contingencia: Procesal - determinación de juez competente en amparo de salud
Hechos clave: Conflicto entre juzgado civil nacional y juzgado civil y comercial federal; ambos se declaran incompetentes
Normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58; doctrina "José Mármol 824" (Fallos: 341:611)
Doctrina: La CSJN dirime conflictos entre tribunales nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA
Resultado: Competencia atribuida al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 8
Parte favorecida: Actor (indirectamente, al definirse la competencia federal)
Parte perjudicada: Ninguna directamente (decisión sobre competencia, no sobre fondo)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Civil n° 28 y el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 8, ambos de CABA. La actora promovió amparo de salud contra el Instituto de Obra Social de la Provincia de Corrientes. Cada tribunal se declaró incompetente, generando la contienda.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal (civil ordinario o civil y comercial federal) resulta competente para conocer en un amparo de salud contra una obra social provincial, y qué órgano debe dirimir el conflicto cuando ambos tribunales son nacionales pero de distinto fuero?

Decisión y resultado

Por mayoría (CSJN, con voto del Procurador Fiscal): Declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 8. Remite las actuaciones a dicho juzgado y ordena comunicación al Juzgado Civil n° 28. Disidencia (Highton de Nolasco): La Cámara Nacional en lo Civil es el órgano facultado para dirimir, no la CSJN (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

Regla de competencia (mayoría): La CSJN es competente para dirimir conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina "José Mármol 824").
Criterio de fondo (implícito): Un amparo de salud contra una obra social provincial corresponde a la justicia federal si involucra prestaciones de salud de alcance federal o interés nacional (no explicitado en el fallo, pero se infiere de la atribución de competencia federal).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien litiga contra una obra social provincial en CABA, si busca competencia federal (más rápida o especializada en salud/previsional).
DESFAVORABLE para quien prefiere competencia civil ordinaria (por ejemplo, por cercanía o costos).
MIXTO / NEUTRAL respecto del fondo del caso (solo define tribunal, no mérito).
NO RELACIONADO si el conflicto no involucra competencia entre tribunales nacionales de distinto fuero (civil vs. federal) en CABA.

Cita sugerida

CSJN, "Acuña, José Luis c/ Inst. de Obra Social de la Pcia. de Corrientes s/ amparo de salud", 22/12/2020, CIV 000385/2020/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7637921

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.