Adaro, Maria Gabriela s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002020/2021/CS001
• Carátula: ADARO, MARIA GABRIELA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 14/11/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Procurador General interino: Casal (dictamen)
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia; Estafa
• Contingencia: Contienda negativa de competencia
• Hechos clave: Compra de bicicletas por red social; transferencia bancaria; desprendimiento patrimonial; engaño telefónico
• Normas: No se citan expresamente en el fallo
• Doctrina: Economía procesal; juzgado en mejores condiciones para continuar la causa (lugar donde se encuentran elementos relevantes)
• Resultado: Se declara competente el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 24
• Parte favorecida: Justicia nacional (víctima potencialmente representa sus intereses en esa sede)
• Parte perjudicada: Justicia provincial de Azul
• Fuente: Fallo CSJN con dictamen de Procuración General

Hechos y conflicto

María Gabriela Adaro denunció una estafa: acordó comprar dos bicicletas por la red social Facebook, efectuó una transferencia interbancaria a modo de reserva, pero no recibió los artículos ni pudo contactar al vendedor. La causa se inició en el Juzgado de Garantías N° 2 de Azul (PBA), que declinó competencia por considerar los hechos consumados en CABA. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 24 rechazó la atribución, argumentando que el desprendimiento patrimonial ocurrió en jurisdicción provincial. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe entender en la causa: si el provincial (Azul) o el nacional (CABA), en un caso de estafa con elementos distribuidos en ambas jurisdicciones (bancos, domicilios, abonado telefónico).

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 24, a quien remite las actuaciones. Se dispone comunicación al Juzgado de Garantías N° 2 de Azul.

Doctrina / criterio relevante

La contienda se resuelve por razones de economía procesal y atendiendo a los distintos lugares donde se desarrollaron actos con relevancia típica. Se prioriza que el juzgado nacional está en mejores condiciones para continuar la causa, pues en su jurisdicción se encuentra: (i) el banco destinatario de los fondos de la víctima, (ii) el domicilio del titular de esa cuenta, y (iii) el domicilio registrado del abonado telefónico usado para el engaño.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte que actúa en sede nacional (víctima, si su interés radica en que el caso tramite en CABA).
• Desfavorable a la justicia provincial (Azul) y a la defensa si buscaba trasladar el caso a otra jurisdicción.
• Mixto/No relacionado si la analogía fáctica difiere en la distribución territorial de los elementos probatorios.
• Doctrina útil: En estafas con actos en múltiples jurisdicciones, el juzgado con mayor concentración de elementos (banco receptor, domicilios, abonados) debe retener la competencia por economía procesal.

Cita sugerida

ADARO, MARIA GABRIELA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 14/11/2023, CSJ 002020/2021/CS001, disponible en [link].