Ademus y Otros c/ Municipalidad de la Ciudad de Salta- y Otro s/Amparo Sindical

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FSA 000648/2015/CS001; Fallos: 343:867
• Carátula: ADEMUS Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SALTA - Y OTRO s/ AMPARO SINDICAL
• Tribunal: CSJN
• Fecha: 03/09/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda, Rosenkrantz (mayoría); Rosatti (disidencia)
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: laboral-constitucional contingencia: negociación colectiva hechos clave: exclusión sindicato sin personería gremial, homologación CCT normas: art. 14 bis CN, ley 23.551 art. 31 inc. a y c, ley 14.250, Convenio 87 OIT doctrina: prioridad vs. exclusividad en negociación colectiva resultado: revocación parte favorecida: sindicato con personería gremial (UTMS) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

ADEMUS (sindicato sin personería gremial) promovió amparo contra el Ministerio de Trabajo y la Municipalidad de Salta, impugnando la resolución 2061/14 que homologó el CCT 1413/14 "E" suscripto solo por UTMS (sindicato con personería gremial). Alega exclusión ilegítima de la negociación y que el art. 131 del CCT establece un "aporte solidario" obligatorio para no afiliados, violatorio de la libertad sindical.

Cuestión jurídica

Determinar si la exclusión de sindicatos simplemente inscriptos de la negociación colectiva —fundada en el art. 31 inc. a de la ley 23.551 (representación exclusiva)— resulta constitucional, y si dicha norma es aplicable al caso o rige el art. 31 inc. c (prioridad en negociación).

Decisión y resultado

Mayoría: Revoca la sentencia de cámara que declaró inconstitucional el art. 31 inc. a y la resolución homologatoria. Sostiene que el a quo erró al aplicar ese inciso, pues la negociación colectiva se rige por el inc. c del mismo artículo (prioridad, no exclusividad), el cual no fue impugnado y es constitucional conforme a precedentes de la CSJN y estándares OIT. El CCT fue válidamente suscripto solo con el sindicato más representativo. Disidencia (Rosatti): Confirma la inconstitucionalidad del art. 31 en general, por violar el modelo sindical libre y democrático del art. 14 bis CN.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 31 inc. c de la ley 23.551 que otorga prioridad a los sindicatos con personería gremial para negociar colectivamente no es inconstitucional; el inc. a (representación exclusiva) sí lo es.
• La doctrina de la CSJN en "ATE" y "Rossi" solo declaró inconstitucional el inc. a, no el inc. c.
• La mayor representatividad justifica prioridad, no exclusión total de otros sindicatos.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para sindicatos sin personería gremial que busquen participar en igualdad de condiciones en negociaciones colectivas.
• FAVORABLE para sindicatos con personería gremial y empleadores que suscriban CCT solo con estos.
• MIXTO para trabajadores no afiliados al sindicato con personería: la validez del "aporte solidario" no fue resuelta de fondo.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra negociación colectiva o distinción entre sindicatos con y sin personería.

Cita sugerida

ADEMUS y otros c/ Municipalidad de la Ciudad de Salta - y otro s/ amparo sindical, CSJN, 03/09/2020, Fallos: 343:867, FSA 000648/2015/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7598841