Alfieri, Carlos Pedro c/ M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CAF 064526/2016/CS001; Fallos: 342:259
• Carátula: Alfieri, Carlos Pedro c/ M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24.043 - art. 3
• Tribunal: CSJN (procedente de CAF, Sala I)
• Fecha: 19/03/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH - INSTITUCIONAL / CONSTITUCIONAL
• Jueces: Rosenkrantz, Lorenzetti (firman; no se listan todos)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7507871

Tags para análisis posterior

materia:indemnizaciones-exilio-forzoso contingencia:arbitrariedad-sentencia hechos-clave:exilio-forzoso-probado-resolución-670-E/2016-reducción-25% normas:ley-24.043-arts.-3-y-4-res-670-E/2016 doctrina:Yofre-de-Vaca-Narvaja-Fallos-327:4241-arbitrariedad resultado:parcialmente-procedente-recurso-extraordinario-reenvío parte-favorecida:Estado-Nacional parte-perjudicada:actor fuente:CSJN

Hechos y conflicto

El actor solicitó indemnización por exilio forzoso durante la dictadura (ley 24.043). El Ministerio denegó el beneficio. El actor recurrió directamente ante la Cámara y planteó la inconstitucionalidad de la resolución 670-E/2016, que reduce al 25% la indemnización para casos de exilio forzoso respecto de la prevista en el art. 4° para detención ilegítima. La Cámara hizo lugar al recurso, declaró probado el exilio forzoso y ordenó indemnización plena según el art. 4°, sin tratar la validez de la resolución 670-E/2016. El Estado interpuso recurso extraordinario alegando arbitrariedad por omisión de tratamiento de dicha resolución.

Cuestión jurídica

Determinar si la Cámara incurrió en arbitrariedad al omitir pronunciarse sobre la constitucionalidad de la resolución 670-E/2016, cuestión sustancial planteada por ambas partes y conducente para definir el monto indemnizatorio.

Decisión y resultado

La CSJN declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario del Estado, dejó sin efecto la sentencia de Cámara por arbitrariedad y ordenó el reenvío para que la Cámara dicte un nuevo fallo que examine y resuelva fundadamente el planteo sobre la constitucionalidad de la resolución 670-E/2016. No se expidió sobre el fondo del asunto (derecho a indemnización por exilio). Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión de tratar una cuestión sustancial oportunamente planteada por las partes y conducente para la solución del litigio configura arbitrariedad de sentencia (Fallos: 233:147; 312:2249; 330:4226).
• Corresponde descalificar el fallo y reenviar para que el tribunal ordinario se pronuncie sobre la validez de la resolución 670-E/2016 y su aplicación al caso.
• La CSJN no puede resolver cuestiones federales no ponderadas por los tribunales inferiores (carácter revisor).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Estado Nacional demandado: logró que se anule la sentencia que le imponía indemnización plena y se reabra la discusión sobre la reducción al 25%.
• DESFAVORABLE para el actor: pierde la sentencia favorable de Cámara que le reconocía el 100% de la indemnización, queda sujeto a un nuevo pronunciamiento incierto.
• MIXTO en cuanto al fondo: se confirma que el exilio forzoso puede ser indemnizable (doctrina "Yofre"), pero se deja abierta la posibilidad de aplicar la reducción al 25%.
• NO RELACIONADO con casos donde no se haya planteado la constitucionalidad de la resolución 670-E/2016.

Cita sugerida

Alfieri, Carlos Pedro c/ M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24.043 - art. 3, CSJN, 19/03/2019, Fallos: 342:259, CAF 064526/2016/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7507871