Almada Solis, Cesar Ariel y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 15/05/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001030/2024/CS001
Carátula: Almada Solís, César Ariel y otros s/ incidente de incompetencia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno
Fecha: 15/05/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8088021
Dictamen PGN: Procurador General interino Eduardo Casal, 04/02/2025

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: defraudación, contrato de obra, lugar de consumación, denunciantes normas: regla territorial del lugar del hecho (Fallos 265:323, 324:2355, 328:3309) doctrina: competencia por lugar de consumación, valor de dichos de denunciantes no desvirtuados resultado: se declara competente Juzgado de Garantías n° 8 La Plata parte favorecida: justicia provincial bonaerense parte perjudicada: justicia nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Walter Domingo C. y María del Carmen M. contra César Ariel A. y Richar F. A. M. por defraudación. Recibieron dinero para construir una casa en 9 de Julio, pero la obra quedó inconclusa (30% de avance). Contrato firmado en Cañuelas (PBA), entregas de dinero en PBA. El juzgado nacional (N° 51) declinó competencia a favor del juzgado bonaerense. El juzgado bonaerense (Garantías n° 8, Cañuelas) rechazó por considerar prematura la atribución al no constar el contrato en el legajo. Tras agregarse documentación, el juzgado bonaerense insistió en su incompetencia argumentando que el contrato sometía la cuestión a tribunales nacionales de CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) resulta competente territorialmente para investigar el delito de defraudación denunciado.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador General, declara competente al Juzgado de Garantías n° 8 del Departamento Judicial de La Plata, Provincia de Buenos Aires. Se remite la causa a dicho juzgado y se notifica al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 51.

Doctrina / criterio relevante

En materia penal, la competencia territorial se fija por el lugar de consumación del delito (Fallos 265:323; 324:2355; 328:3309).
Para resolver el conflicto, deben atenderse los dichos de los denunciantes mientras no estén desvirtuados por otras constancias (Fallos 317:223; 324:2355; 328:882).
En el caso, el contrato y el acuerdo posterior se perfeccionaron en PBA, el terreno y la obra se ubican en PBA, y allí se entregó el dinero, por lo que la investigación corresponde a la justicia bonaerense.
El sometimiento contractual a tribunales nacionales no prevalece sobre la regla territorial penal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia de la justicia provincial (bonaerense) en delitos cometidos en esa jurisdicción.
DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en la justicia nacional (CABA) invocando cláusulas contractuales de sometimiento.
MIXTO según la posición procesal: favorece a denunciantes que quieran investigar donde ocurrieron los hechos; perjudica a imputados que busquen fuero nacional.
Relevante para casos donde exista contrato con cláusula de sometimiento a tribuales nacionales, pero el delito se haya consumado en provincia.

Cita sugerida

CSJN, "Almada Solís, César Ariel y otros s/ incidente de incompetencia", 15/05/2025, CSJ 001030/2024/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8088021

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.