Alvarez Gladys Stella y Otros c/ en Csjn Consejo de la Magistratura ART 110 s/Empleo Publico

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: A. 7. XLIII. REX (Fallos: 342:1847)
• Carátula: Álvarez, Gladys Stella y otros c/ EN - CSJN - Consejo de la Magistratura - art. 110 s/ empleo público
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 05/11/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo | Ámbito: Nacional
• Magistrados (mayoría): Rivera, García Lema, Botana, Torres, Caballero (conjueza)
• Disidencia parcial: García Lema (conjuez) - voto por hacer lugar parcialmente
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7562021

Tags para análisis posterior

materia: empleo público, contingencia: reclamo salarial, hechos clave: intangibilidad salarial jueces, normas: art. 110 CN, arts. 75 inc. 11 CN, ley 23.928, ley 25.561, doctrina: intangibilidad no protege contra inflación general; prohibición de indexación, resultado: desfavorable, parte favorecida: Estado Nacional, parte perjudicada: jueces actores, fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Jueces nacionales y un fiscal demandaron al Estado reclamando diferencias salariales por inflación acumulada entre octubre de 1991 y septiembre de 2004 (139% según IPC), sosteniendo que la falta de actualización violaba la garantía de intangibilidad del art. 110 CN. Plantearon inconstitucionalidad de leyes que prohíben indexación (23.928 y 25.561). Primera instancia hizo lugar parcialmente; Cámara revocó y rechazó la demanda.

Cuestión jurídica

Alcance de la garantía de intangibilidad de las remuneraciones judiciales (art. 110 CN): si impone mantener el valor real frente a la inflación o solo protege contra actos deliberados de los otros poderes que afecten la independencia judicial. Constitucionalidad de la prohibición de indexación.

Decisión y resultado

Falló: Rechazar el recurso extraordinario y confirmar la sentencia de Cámara que desestimó la demanda (mayoría). Disidencia parcial (García Lema): hacer lugar parcialmente, limitado a un 30% de recomposición hasta septiembre de 2004, con prescripción quinquenal.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 110 CN no impone mantener salarios judiciales a valor constante; protege contra ataques financieros deliberados de otros poderes, no contra la inflación general tolerada por la población (doctrina "Chiara Díaz").
• La prohibición de indexación (leyes 23.928 y 25.561) es constitucional y se aplica a magistrados (arts. 75 inc. 11 y 16 CN).
• Para que proceda el reclamo se requiere "ostensible deterioro" probado en comparación con otros poderes del Estado, no mera inflación.
• Las acordadas de la CSJN no generan por sí solas derechos adquiridos si no se traducen en leyes presupuestarias aprobadas por el Congreso.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para jueces que reclamen actualización por inflación general. FAVORABLE para el Estado Nacional en defensas basadas en prohibición de indexación y en la inexistencia de un derecho constitucional a mantener el valor real. NO RELACIONADO con reclamos por reducciones nominales deliberadas. MIXTO si se acredita "ostensible deterioro" en comparación con otros poderes y se limita el período a lo no prescripto.

Cita sugerida

CSJN, "Álvarez, Gladys Stella y otros c/ EN - CSJN - Consejo de la Magistratura - art. 110 s/ empleo público", 05/11/2019, Fallos: 342:1847, disponibles en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7562021.