ALVAREZ, MARCOS AURELIO Y OTRO s/p.ss.aa. negociaciones incompatibles con el ejerciciode la funcion publica

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 001219/2018/RH001; Fallos: 344:3104
• Carátula: ALVAREZ, MARCOS AURELIO Y OTRO s/p.ss.aa. negociaciones incompatibles con el ejercicio de la funcion publica
• Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL (Nacional)
• Magistrados: voto del Vicepresidente Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz (mayoría); voto concurrente de los Dres. Maqueda y Lorenzetti (minoría).
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7703681

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: plazo razonable / arbitrariedad de sentencia hechos clave: proceso penal >15 años sin complejidad, tiempos muertos, condena 3.5 años normas: art. 18 CN, art. 265 CP, art. 14 ley 48, CADH art. 8, PIDCP art. 10.3 doctrina: Goye (Fallos 340:2001), Maldonado (Fallos 328:4343), Garrone (Fallos 330:393), Espíndola (Fallos 342:584), Madero (Fallos 344:2559) resultado: favorable al imputado parte favorecida: Germán Luis Kammerath Gordillo parte perjudicada: Estado (Superior Tribunal de Córdoba) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Hecho del año 2000. Proceso iniciado en 2003, elevado a juicio en 2006, confirmado en 2009. Juicio recién en 2015, con condena de 3 años y 6 meses de prisión efectiva por delito de negociaciones incompatibles (art. 265 CP). La defensa alegó violación de la garantía de plazo razonable y arbitrariedad en la pena por demora. El Superior Tribunal de Córdoba confirmó la condena rechazando ambos agravios.

Cuestión jurídica

Si el plazo de duración del proceso penal (superó 15 años) vulneró la garantía constitucional de ser juzgado en un plazo razonable (art. 18 CN, CADH art. 8), y si la individualización de la pena fue arbitraria.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar parcialmente a la queja y al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia del Superior Tribunal de Córdoba, y ordenó dictar un nuevo fallo con arreglo a la doctrina establecida (plazo razonable + incidencia en la pena). Favorable al imputado (Kammerath).

Doctrina / criterio relevante

1. Plazo razonable: la mera invocación de plazos ordenatorios o complejidad abstracta no justifica demora desmedida; deben analizarse concretamente los “tiempos muertos”.
2. Carga de la demora: no puede endilgarse al imputado el uso regular de facultades procesales ni la omisión de instar el proceso (Goye, Corte IDH).
3. Efecto en la pena: la excesiva duración puede ser reparada mediante reducción de la sanción, sea por el tribunal de origen o en instancia posterior (TEDH, Espíndola, Madero).
4. Defensa en juicio: la pena debe fundamentarse especialmente cuando transcurrieron décadas desde el hecho y el condenado es primario (Maldonado, Garrone).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un caso actual donde se alegue vulneración de la garantía de plazo razonable en un proceso penal prolongado, especialmente si el imputado no incurrió en maniobras dilatorias.
• FAVORABLE para cuestionar una pena que no valore la demora como atenuante (prevención especial).
• DESFAVORABLE para el Estado si se pretende justificar la demora con argumentos genéricos de complejidad o inactividad de la defensa.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra duración irrazonable del proceso penal.

Cita sugerida

“Álvarez, Marcos Aurelio y otro s/ p.ss.aa. negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública” – CSJN, 28/10/2021, Fallos 344:3104, CSJ 001219/2018/RH001. Disponible en: [enlace]