Andersen, Pablo Enrique c/ Ramos, Felipe y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001177/2021/CS001
• Carátula: "Andersen, Pablo Enrique c/ Ramos, Felipe y otro s/ Incidente de incompetencia"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno
• Fecha: 18/08/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); dictamen del Procurador General interino (Casal, 18/02/2022)
• ID fuente: AFA-CSJN-7770021 / URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa/defraudación telefónica hechos clave: engaño telefónico, transferencia bancaria, falta de diligencias normas: art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58 doctrina: competencia territorial exige individualización del hecho y lugar de comisión resultado: declinatoria de competencia al juzgado que previno parte favorecida: justicia de San Martín (Buenos Aires)/justicia de Bariloche (Río Negro) (mixto) parte perjudicada: justicia de Bariloche (rechazada su declinatoria) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Pablo Enrique Andersen denunció haber sido engañado telefónicamente por un supuesto empleado de Volkswagen, quien le ofreció el "recupero" de un auto que había intentado comprar mediante plan. Como parte de la maniobra, Andersen transfirió $52.000 por correo electrónico a una cuenta bancaria y luego no obtuvo respuesta. Se suscitó contienda entre el Foro de Jueces de San Carlos de Bariloche (Río Negro) –que previno– y el Juzgado de Garantías n° 3 de San Martín (Buenos Aires) –donde está el titular de la cuenta–. Ambos se declararon incompetentes.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la justicia federal o provincial dirimir la competencia negativa, y cuál es el juez competente para investigar el delito, dado que no se individualizó el lugar de la llamada ni el IP del correo electrónico?

Decisión y resultado

La CSJN declara que las actuaciones deben enviarse al Foro de Jueces de la Ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro (juzgado que previno), ordenando comunicación al Juzgado de Garantías n° 3 de San Martín. El fallo sigue el dictamen del Procurador General interino, quien consideró que no hay investigación suficiente para aplicar el art. 24 inc. 7° del dec.-ley 1285/58, y que corresponde que siga conociendo el juzgado de Bariloche.

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda una contienda de competencia deben individualizarse los hechos y su calificación, pues solo respecto de un delito concreto puede determinarse el lugar de comisión y el juez competente (Fallos: 308:275, 315:312, 323:171 y 3867). Cuando faltan diligencias mínimas (ubicación de llamada, IP del correo) que permitan fijar territorialidad, corresponde que el juzgado que previno continúe conociendo, sin perjuicio de ulteriores determinaciones.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que el juzgado que previno debe retener la causa cuando no se han agotado diligencias para determinar el lugar del hecho.
• DESFAVORABLE para quien busque cambiar de juzgado con base en una declinatoria prematura.
• MIXTO según qué parte en un caso futuro quiera impugnar o defender la competencia del juzgado que previno.
• NO RELACIONADO si el caso futuro ya tiene diligencias completas que fijen claramente el lugar del delito.

Cita sugerida

“Andersen, Pablo Enrique c/ Ramos, Felipe y otro s/ Incidente de incompetencia”, CSJN, 18/08/2022, CSJ 001177/2021/CS001, ID AFA-CSJN-7770021, disponible en sjconsulta.csjn.gov.ar.