Apaza Leon Pedro Roberto c/ en -dnm Disp 2560/11 (exp 39845/09) s/Recurso Directo Para Juzgados

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CAF 046527/2011/CS001; Fallos: 341:500
• Carátula: APAZA LEON PEDRO ROBERTO c/ EN -DNM DISP 2560/11 (EXP 39845/09) s/RECURSO DIRECTO PARA JUZGADOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 08/05/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo
• Magistrados: Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti, Horacio Rosatti (voto concurrente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7449963

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-migraciones contingencia: expulsión hechos clave: condena penal, pena en suspenso, delito de robo tentado normas: ley 25.871 art. 29 inc. c (texto anterior a DNU 70/2017) doctrina: interpretación sistemática, no redundancia legislativa, pro homine resultado: favorable al migrante parte favorecida: migrante (actor) parte perjudicada: DNM (demandada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor, ciudadano peruano, fue condenado en Argentina a 1 año y 6 meses de prisión en suspenso por tentativa de robo en poblado y en banda. La DNM declaró irregular su permanencia y ordenó su expulsión con prohibición de reingreso por 8 años, con base en el art. 29 inc. c de la ley 25.871 (texto anterior a la reforma). El actor cuestionó judicialmente la orden.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 29 inc. c de la ley 25.871: si la disyunción “o” entre “condenado” y “tener antecedentes” crea dos causales autónomas de expulsión (condena por cualquier delito + antecedentes por delitos específicos), o si ambas deben vincularse a delitos determinados (tráfico de armas, personas, estupefacientes, lavado de dinero, inversiones ilícitas, o delitos con pena mínima de 3 años).

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de la Cámara (Sala II) que había confirmado la expulsión. Declaró procedente el recurso extraordinario y anuló la disposición 2560/2011, con costas a la demandada. El fallo es favorable al migrante.

Doctrina / criterio relevante

• El uso de la disyunción “o” en el art. 29 inc. c no evidencia que el legislador haya querido causales autónomas.
• Interpretación sistemática: si la condena por cualquier delito fuese causal, los incisos f, g y h (que tipifican delitos específicos) serían redundantes.
• Tanto la condena como los antecedentes deben referirse a: (1) tráfico de armas, personas, estupefacientes, lavado de dinero o inversiones ilícitas; o (2) cualquier delito que para la legislación argentina merezca pena privativa de libertad de 3 años o más.
• Se armonizan las disposiciones del art. 29 y se evita destruir unas por otras (conf. Fallos: 310:195, 312:1614, 321:793).
• La condena del actor (1 año 6 meses) no alcanza el umbral de 3 años, por lo que no configura la causal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el migrante (actor) porque revoca la expulsión y limita la causal a delitos graves (pena mínima ≥ 3 años o delitos específicos).
• Desfavorable para la DNM (demandada) porque define restrictivamente la causal de expulsión.
• Sirve para casos donde la condena del migrante sea por delitos con pena inferior a 3 años o no comprendidos en las categorías del inciso c (tráfico de armas, personas, estupefacientes, lavado de dinero, inversiones ilícitas).
• La doctrina de interpretación sistemática y el principio de no redundancia legislativa son aplicables en controversias sobre causales de expulsión en la ley 25.871.

Cita sugerida

CSJN, “Apaza León, Pedro Roberto c/ EN - DNM disp. 2560/11 (exp. 39.845/09) s/ recurso directo para juzgados”, 08/05/2018, Fallos: 341:500, Expte. CAF 046527/2011/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7449963