Araujo, Ramona c/ en - M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CAF 064107/2016/CS001 (Fallos: 344:1)
Carátula: ARAUJO, RAMONA c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/02/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contencioso Administrativo Federal (con incidencia laboral)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: No se individualizan en el texto
Fuente / URL: CSJN, ID AFA-CSJN-7639071

Tags para análisis posterior

materia: indemnizaciones ley 24043 contingencia: nulidad por defecto en concesión de recurso extraordinario hechos clave: exilio forzoso, denegación de beneficio, cámara aplicó resolución 670-E/2016 normas: ley 24043, resolución 670-E/2016 doctrina: congruencia entre vistos y parte dispositiva, fundamentación suficiente del auto de concesión resultado: nulidad de resolución de fs. 208, reenvío a cámara parte favorecida: ninguna (neutral), parte perjudicada: ambas (retrotraimiento del trámite) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora (Ramona Araujo) reclamó indemnización por exilio forzoso (ley 24.043). El Ministerio de Justicia y DDHH denegó el beneficio. La Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal admitió el recurso directo y ordenó el pago, aplicando la resolución 670-E/2016 para calcular el monto. Ambas partes interpusieron recurso extraordinario: la actora cuestionó la aplicación de la resolución (arbitrariedad), y la demandada negó la existencia de persecución política y la interpretación de la ley.

Cuestión jurídica

El defecto formal en el auto de concesión del recurso extraordinario: incongruencia entre el "vistos" (que mencionaba dos recursos) y la parte dispositiva (que concedía un solo recurso sin identificar cuál), además de falta de precisión sobre los agravios atribuibles a cada parte.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de la resolución de fs. 208 y devolvió las actuaciones a la Cámara de origen para que dicte una nueva decisión sobre la concesión del recurso extraordinario.

Doctrina / criterio relevante

El auto de concesión del recurso extraordinario debe ser fundado y circunstanciado (Fallos 338:1534, 339:869, 340:403).
La parte dispositiva debe ser conclusión final y necesaria del análisis de los fundamentos (Fallos 315:1861). La incongruencia entre vistos y dispositiva invalida el auto.

Señales para favorabilidad

Fallo mixto / neutral en cuanto al fondo: No resuelve la pretensión indemnizatoria ni define la interpretación de la ley 24.043. Es un pronunciamiento procesal que anula la concesión del recurso extraordinario. No es favorable ni desfavorable para ninguna de las partes en cuanto al resultado sustancial. Puede ser citado para cuestionar defectos formales en autos de concesión de recursos extraordinarios.

Cita sugerida

"Araujo, Ramona c/ EN - M Justicia y DDHH s/ Indemnizaciones - Ley 24043 - art. 3", CSJN, 04/02/2021, CAF 064107/2016/CS001 (Fallos: 344:1).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.