Assupa y Otros c/ Y.p.f. S.A. y Otros s/Daño Ambiental

Datos de identificación y cita

• Carátula: ASSUPA Y OTROS c/ Y.P.F. S.A. Y OTROS s/DAÑO AMBIENTAL
• Expediente: A. 1274. XXXIX. ORI (Fallos: 348:1733)
• Tribunal: CSJN
• Fecha: 18/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional – Fuero Ambiental
• Magistrados: Rosatti, Rabbi Baldi Cabanillas, Alcalá, Andalaf Casiello (firmas digitales)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 8205911)

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: medida cautelar rechazada hechos clave: indeterminación del objeto; falta de conexión con daño interjurisdiccional; prueba genérica normas: Ley General del Ambiente; principio precautorio; principio de prevención doctrina: carga de la prueba dinámica; competencia federal por daño interjurisdiccional resultado: desfavorable a la actora parte favorecida: demandadas (Y.P.F. y otras petroleras) parte perjudicada: ASSUPA (actora) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

ASSUPA solicitó una medida cautelar urgente (recomposición progresiva, designación de UBA para monitoreo, y participación en control) alegando que informes de la Subsecretaría de Ambiente de Neuquén (2021) y un relevamiento satelital de Astecna S.A. demostraban incidentes ambientales en la Cuenca Neuquina. Demandó a YPF y otras petroleras. Las demandadas se opusieron.

Cuestión jurídica

Si la actora acreditó verosimilitud del derecho y peligro en la demora (arts. 32 Ley 25.675 y principios precautorio/prevención) para obtener la tutela anticipada.

Decisión y resultado

Corte Suprema rechazó la cautelar por no cumplir los presupuestos. Fundamento: ausencia de hechos concretos dañosos individualizados por demandado; indeterminación del área afectada (solo “Cuenca Neuquina”); falta de conexión con daño interjurisdiccional (competencia federal); prueba genérica (Astecna no vincula eventos específicos); e inverosímil inversión de la carga probatoria.

Doctrina / criterio relevante

• En cautelares ambientales rigen los principios precautorio y de prevención, pero la actora debe precisar hechos concretos y su relación con la competencia federal.
• No basta invocar un “daño ambiental” difuso; debe individualizarse el hecho dañoso atribuible a cada demandado y el área afectada.
• La carga dinámica de la prueba no exime a la actora de aportar un mínimo de especificidad fáctica.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien acciona (ASSUPA): el fallo rechaza la cautelar por deficiencias probatorias y procesales.
• FAVORABLE para demandados (petroleras): refuerza la necesidad de individualización y prueba concreta en litigios ambientales colectivos.
• MIXTO: no hay pronunciamiento de fondo sobre la existencia o no del daño, solo sobre la insuficiencia cautelar.
• Para casos futuros: útil si se argumenta que la prueba es genérica o no se acredita competencia federal.

Cita sugerida

ASSUPA Y OTROS c/ Y.P.F. S.A. Y OTROS s/ DAÑO AMBIENTAL, CSJN, 18/12/2025, Expte. A. 1274. XXXIX. ORI (Fallos: 348:1733). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 8205911).